АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1926/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Услуги» (ИНН 5312004352, ОГРН 1095337000208)

к Администрации Парфинского муниципального района (ИНН 5312001055, ОГРН 1025302188482)

о взыскании 13 373 руб. 92 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 21.05.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 15.02.2021 № 545;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги» (адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, р.

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Парфинского муниципального района (адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, р.

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 373 руб. 92 коп., из которых 11 611 руб. 00 коп. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за помещение – квартиру № 21, расположенную в доме № 3А по ул. Мира в п. Парфино Новгородской области, за период с 01.05.2019 по 11.06.2020, 1 762 руб. 92 коп. – пени (законная неустойка), начисленные за период с 11.06.2019 по 29.03.2021.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 24 мая 2021 года на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 3а по ул.Мира в п.Парфино Новгородской области на основании договора от 13.05.2015 и решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № 6 от 13.05.2015.  Квартира № 21, расположенная в указанном доме, в спорном периоде являлась муниципальной собственностью и не была заселена. Оплата жилищно-коммунальных услуг (расходов на общедомовые нужды по холодной воде и электроэнергии, текущему содержанию общего имущества) за период с мая 2019 года по 11 июня 2020 года ответчиком не производилась.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что признает заявленные Обществом исковые требования в полном объеме. Оплата расходов, связанных с содержанием указанного жилого помещения, не была произведена Администрацией в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств. Возражений по представленному истцом расчету задолженности и неустойки не заявила. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Судом установлено, что доверенностью от 15.02.2021 № 545, выданной Администрацией на имя ФИО2, предусмотрены полномочия на признание исковых требований.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья101 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением от 27.04.2021 судом было удовлетворено ходатайство Общества о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 33 руб. почтовых расходов.  

  Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, а именно – 1400 руб.,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 33 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего 633 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Парфинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги» 11 611 руб. 00 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 11.06.2020, 1 762 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2019 по 29.03.2021, и 633 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова