АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9109/2021

г.Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от финансового управляющего ФИО2 Хачатарян М.Н.:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель (дов. 03.09.2021);

явился лично;

ФИО5 - представитель (дов. 25.08.2020);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А54-9109/2021, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора от 31.05.2021 дарения 1/2 доли в праве на квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО8 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде, возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022, 23.09.2022, 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган опеки и попечительства в лице Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО9, орган опеки и попечительства в лице Администрации г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области Арбитражного от 28.06.2023 (судья Ветлужских Е.А.) договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 31.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО6 действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорная сделка привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет ее имущества. Считает, что вывод арбитражных судов о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам является преждевременным. Обращает внимание на то, что арбитражными судами не было учтено, что спорное имущество является единственным жильем для несовершеннолетнего внука.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6 ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно отклонили доводы должника и ответчика о достаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов и преждевременности оспаривания договора дарения от 31.05.2021. Считает, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о недоказанности разумности и экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Финансовый управляющий ФИО2 Хачатарян М.Н. и представитель ФИО3 доводы кассационных жалоб отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.05.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО6, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила своему внуку 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером: 62:29:0070039:671.

В дальнейшем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 5 279 300 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве с причинением вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.3, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что факт заключения спорной сделки в виде безвозмездного отчуждения актива при условии аффилированности приобретателя и должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 вышеуказанного закона.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому зарегистрирован сторонами 01.06.2021. Следовательно, спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания договора недействительным по указанному основанию финансовому управляющему надлежало доказать, что он был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а приобретатель имущества знал или должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения договора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае арбитражными судами установлено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3 При этом, как указал финансовый управляющий должника, по договору доля в жилом помещении была безвозмездно отчуждена в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем на ответчика перешло бремя опровержения утверждений управляющего о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем должник и ответчик не представили разумных пояснений относительно экономической целесообразности и мотивов заключения спорного договора, что с учетом заинтересованности сторон договора и его безвозмездности образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон договора дарения (ФИО8 является внуком должника - ФИО2), наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредитором, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного имущества на подконтрольное лицо с целью освобождения имущества от возможного обращения взыскания на него со стороны кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку в данном случае безвозмездное отчуждение имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на указанное имущество. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака неплатежеспособности, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения требований кредиторов за счет реализации спорного имущества.

Доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник арбитражному суду не представил. 

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем, выводы арбитражных судов о недобросовестном отчуждении спорного имущества являются обоснованными.

При этом арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в случае возврата в конкурсную массу жилого помещения, отчужденного в рамках недействительной сделки, оно не будет является единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как должник обладает иным жилым помещением.

Доводов, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства, не представлено, а ссылки кассационных жалоб о достаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, наличии экономической целесообразности для совершения оспариваемой сделки  и непричинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 оспариваемой сделкой получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. 

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. 

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А54-9109/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                А.В. Андреев

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1