ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13861/2024

Дело № А40-252418/2022

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-252418/2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника – ООО «КАМБК», ИНН 

<

***> (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 принято заявление ООО «АЛЬТАИР» о признании ООО «КАМБК» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-252418/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023 в отношении ООО «КАМБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2023 в отношении ООО «КАМБК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В феврале 2024 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев.

ФИО1 (участник должника, далее также – апеллянт), не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.02.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой. Апеллянт полагает, что производство по делу о несостоятельности должно быть прекращено в связи с погашением задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт отмечает то обстоятельство, что ею была перечислена сумма в размере 1 640 000 рублей на расчетный счет должника для погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения настоящего судебного заседания конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчёт о проделанной работе с приложенными документами, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев для реализации права требования по субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своем отчете указал, что на дату проведения настоящего судебного заседания конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. 

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела. 

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

В обосновании доводов ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указал следующее. В настоящее время судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной между ООО «КАМБК» и ООО НПП «Элемер», недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252418/2022 от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024 в 12:00. 

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании документации должника у ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252418/22 от 24.11.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об истребовании назначено на 29.01.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252418/22 от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024. 

В связи с тем, что 05.02.2024 истекает срок конкурсного производства и, одновременно, не завершены все мероприятия, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными, не произведены расчеты с кредиторами – конкурсный управляющий обоснованно просил суд первой инстанции продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «КАМБК».

Поскольку имеются веские причины, обстоятельства, которые свидетельствуют о вероятности пополнения конкурсной массы, тогда как в настоящее время требования кредиторов в полном объёме не покрываются размером конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно продлил срок конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Позиция апеллянта в данном случае не предполагает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не все необходимые мероприятия завершены в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности. Участник должника ссылается на то обстоятельство, что ею внесены денежные средства для погашения задолженности по реестру требований кредиторов должника, желает прекратить производство по делу по основанию погашения требований кредиторов.

Между тем, порядок прекращения производства по делу о несостоятельности по основанию погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, регламентирован Законом о несостоятельности (статья 113), предполагает соблюдение соответствующей процедуры, которая не зависит от рассмотрения вопроса о наличии / отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства и может быть инициирована заинтересованным лицом (в том числе участником должника) на любом этапе рассмотрения дела о несостоятельности (после введения первой процедуры банкротства).

Более того, в данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности.

Таким образом, в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства, а принятый судебный акт является законным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (пункт 3 статьи 61 Закона о несостоятельности).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о несостоятельности, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-252418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова