ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54935/2020-ГК

Дело № А40-36400/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года

по делу № А40-36400/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, территория «Гринвуд», стр. 23, эт. 1, пом. № 71, 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 111524, 

<

...>, эт. 4, комн. 5А)

о взыскании 6 342 574 рублей 86 копеек и об обязании возвратить детали

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020 г., ФИО4 по доверенности от 21.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Групп» (далее – ООО «Атлантик Групп», ответчик) о взыскании 6 161 052 рублей неотработанного аванса, об обязании вернуть 33 детали, переданные в рамках договора № 2/23/33/110/18 от 29 мая 2018 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 208 рублей по 04.02.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 04.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства на основании ст.ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, истец просил присудить в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» на случай неисполнения ООО «Атлантик Групп» обязательств по возврату деталей, денежную сумму в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки ООО «Атлантик Групп» обязательства по возврату ООО «Фирма «Трансгарант» неотремонтированных деталей возврате, начиная с 22 января 2020 года (дата первой неудачной попытки вручения ООО «Атлантик Групп» уведомления о расторжении Договора).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до сумму 191 522 рублей 86 копеек в связи с изменением периода их начисления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 2/23/33/110/18 от 29 мая 2018 года на ремонт колесных пар, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар, а Заказчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит 50%-ную предоплату на расчётный счет Подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата на общую сумму 14 482 408 рублей по платежным поручениям №№ 267/0619 от 05.06.2019, 262/0619 от 04.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019, 267/0619 от 05.06.2019.

Согласно п. 1.7. Договора Подрядчик обязуется обеспечить ремонт отправленной Заказчиком партии колесных пар в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема - передачи колесных пар.

В обоснование исковых требований истец указывает, что передал ответчику детали для проведения ремонта в общем количестве 64 шт., в частности, по акту приема - передачи от 07 июня 2019 года - 12 деталей; по акту приема - передачи от 10 июня 2019 года - 10 деталей; по акту приема - передачи от 20 июня 2019 года - 10 деталей; по акту приема - передачи от 28 июня 2019 года- 6 деталей; по акту приема - передачи от 10 июля 2019 года - 6 деталей; по акту приема - передачи от 15 июля 2019 года -16 деталей; по акту приема - передачи от 16 июля 2019 года - 4 детали.

Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения ремонта.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору за № Р/2019/00370 от 02.08.2019, в котором истец требовал отгрузить неотремонтированные детали в количестве 33 единицы либо вернуть неотработанный аванс.

В ответ на требование истца ответчик предоставил письмо, в котором сообщил, что выполнит ремонт 33 деталей в ближайший срок.

Ответчиком из 64 переданных деталей был произведен ремонт 31 детали согласно уточненному расчету, приложенному к ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 6 161 052  (неотработанный аванс) рублей и не возвращены из ремонта 33 детали (колёсная пара 510397-39-2001, колёсная пара 52905-39-2007, колёсная пара 50643-1175-2005, колёсная пара 1763-29-1989, колёсная пара 670159-29-1987, колёсная пара 76851-5-2004, колёсная пара 112071-39-1986, колёсная пара 28326-5-2005, колёсная пара 652713-29-2008, колёсная пара 2408-1164-2005, колёсная пара 68842-1175-2013, колёсная пара 16425-1175-2013, колёсная пара 75119-1175-2010, колёсная пара 25040-39-2007, колёсная пара 113421-5-2009, колёсная пара 30546-5-2007, колёсная пара 17689-39-2007, колёсная пара 26599-1175-2006, колёсная пара 24172-1175-2006, колёсная пара 672708-29-2008, колёсная пара 9889-29-2011, колёсная пара 52326-1175-2010, колёсная пара 939794-29-2010, колёсная пара 453351-29-2007, колёсная пара 297061-29-2006, колёсная пара 89939-1175-2005, колёсная пара 236277-5-2011, колёсная пара 4134-5-2011, колёсная пара 835482-29-2010, колёсная пара 14760-93-1973, колёсная пара 374750-29-1993, колёсная пара 234125-5-2011, колёсная пара 44517-1175-2006), принадлежащие истцу.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, согласно которому договор следует считать прекращенным с момента получения ответчиком уведомления. Кроме того, истец потребовал вернуть отремонтированные детали и неотработанный аванс в размере 6 161 052 рублей. 

Ответчик уклонился от получения данного уведомления (с 22 января 2020 года -неудачная попытка вручения) согласно сведениям с сайта Почты России.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик считается получившим уведомление истца о расторжение Договора, а Договор расторгнутым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что спорные детали ответчиком не возвращены, ремонтные работы на сумму неосвоенного аванса не выполнены, считает требования истца в части взыскания 6 161 052 рублей неотработанного аванса и обязания вернуть 33 детали подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказаны все существенные обстоятельства по настоящему спору, в частности, принадлежность спорного имущества истцу, его нахождение в незаконном владении ответчика, а также неправомерное удержания данного имущества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата неотработанного аванса, истцом правомерно на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 522 рублей 86 копеек за период с 22.01.2020 по 18.08.2020 согласно расчету истца. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции находит правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего, суд приходит к выводу, что заявление истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, соглашаясь с заявленным истцом размером судебной неустойки, суд первой инстанции предоставил ответчику ООО «Атлантик Групп» срок 30 дней для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу с ООО «Атлантик Групп» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения до момента фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, заявитель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции, при этом, утверждая, что материалах дела отсутствует судебное извещение, возвращенное суду за истечение срока хранения. Указанная ссылка противоречит материалам дела, а именно возвращенному суду конверту с судебной корреспонденцией по причине «Истек срок хранения» (л.д. 80). Конверт направлялся по адресу из выписки ЕГРЮЛ на ответчика. 

Вопреки позиции ответчика, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции истцом в адрес ответчика были отправлены следующие документы (доказательства их отправки имеются в материалах дела):

-уведомление от 31.12.2019 о расторжении договора (квитанция об отправке через Почту России с почтовым идентификатором 11799742704470). В решении указано, что ответчик уклонился от получения данного уведомления (с 22 января 2020 года - неудачная попытка вручения), заявление о принятии обеспечительных    мер    (идентификационный номер 80080553982042); исковое заявление (идентификационный номер 69009044526746); ходатайство об уточнении исковых требований (квитанция об отправке ЕМС ED156224789RU); ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела (квитанция об отправке EMCED156224792RU).

Согласно отчетам об отслеживании вышеуказанных отправлений, они не были получены ответчиком по причине неудачной попытки вручения получателю (ООО «Атлантик Групп»), письма были возвращены отправителю, то есть ООО «Фирма «Трансгарант».

Таким образом, корреспонденция, направляемая на юридический адрес ответчика систематически им не получалась, ответчиком не были приняты меры по приему корреспонденции.

Исходя из п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки позиции ответчика, присужденная судом судебная неустойка на случай неисполнения решения отвечает принципу справедливости и соразмерности. Оснований для её снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В связи с тем, что признанный извещенным надлежащим образом ответчик не обосновал уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, указанные документы подлежат возвращению заявителю, а в ходатайстве заявителя о приобщении подлежит отказать. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу № А40-36400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи:В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.