АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-13195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ООО «ВиброСпецТехника» представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу                     № А56-13195/2020/сд.41,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 12.09.2018 № ВСТ-04/0818, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВиброСпецТехника», адрес:  197183, Санкт-Петербург, ул. Оскаленко, д. 19, лит.А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и взыскать с последнего  515 000 евро в рублевом эквиваленте.

 Определением от 02.02.2023  в удовлетворении заявления отказано.

 Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника                  100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 30.06.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании частично, взыскав в ее пользу 30 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что с учетом  сложности обособленного спора, в рамках которого Компании были оказаны юридические услуги, размер заявленных к возмещению расходов завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией для представления ее интересов в суде был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 15.12.2020  № 25-а/2020 на оказание юридических услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 к договору  ФИО2  обязалась оказать Компании юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом ФИО3 о признании недействительным договора от 12.09.2018 № ВСТ-04/0818 и взыскании              515 000 евро.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 , стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. 

Как установили суды,  оказанные услуги оплачены Компанией по платежному поручению  от 30.01.2023 № 60.

Поскольку определением от 02.02.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в  силу статьи  106 АПК РФ относятся среди прочего  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В данном случае конкурсный управляющий заявляла возражения относительно размера рассматриваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, в том числе его категорию и сложность, объем фактически оказанных представителем услуг, признал размер заявленных ко взысканию расходов разумным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а  по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-13195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО3  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова