$!94H0JJ-fdjaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11987/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горудько В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГВАРДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

 при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 30, от ответчика – ФИО2 директор общества согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГВАРДИЯ»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 30.05.2024 № 25ЛРР001300524000029.

Завершив подготовку дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание первой инстанции и перешел к судебному разбирательству. 

В обоснование своей позиции заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебном заседании, а также по тексту письменного отзыва требования признал, просил назначить наказание в виде предупреждения, с учетом того, что общество привлекается к административной ответственности впервые, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, а также представил доказательства устранения выявленных нарушений.

При рассмотрении дела суд установил, что общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» имеет лицензию па осуществление частой охранной деятельности от 20.05.2020 регистрационный номер лицензии № Л056-00106-25/00033673 сроком действия до 20.05.2025, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В период с 14 по 27 мая 2024 года в соответствии с распоряжением Управления от 10.04.2024 № 8204/69 в отношении ООО ЧОО «Гвардия» проведена плановая выездная проверка соответствия обязательным требованиям.

16.05.2024 в ходе проверки было выявлено, что при охране объекта ЗАО «Дазел», расположенного по адресу: 

<

...>, частный охранник ООО ЧОО «Гвардия» ФИО3, имея правовой статус частного охранника, подтвержденный удостоверением частного охранника серии В № 0718001, выданным 23.03.2023 отделением ЛРР (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до 23 марта 2028 года, оказывал охранные услуги по охране имущества на указанном объекте, при этом не прошел периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Посчитав, что лицензируемая деятельность осуществляется обществом с нарушением норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 30.05.2024 должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 25ЛPP001300524000029 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполнятся только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Аналогичная норма установлена в пункте 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона является одним из лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г» пункта 10 11оложения о лицензировании).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14 января 2003 г. № 32-0 и от 22 января 2014 г. № 95-0, частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лип в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

В реализацию данного конституционного принципа частью 5 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные частью третьей указанной статьи.

В свою очередь, частью 1 статьи 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 3 статьи 16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно статье 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

В рамках периодической проверки осуществляется проверка теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проверка практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

Таким образом, наличие у лица, осуществляющего охранную деятельность, правого статуса частного охранника по своей правовой природе является самостоятельным элементом контроля, направленным на профилактику нарушений и подтверждает прохождение лицом профессиональной подготовки, медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, проверок наличия ограничений, возникающих в связи с привлечением к уголовной и административной ответственности, которые направлены па своевременное выявление противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, а прохождение периодической проверки подтверждает наличие у частных охранников знаний и навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, осуществление охранных функций лицом, не имеющим правового статуса частного охранника и не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, как в отношении третьих лип, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги.

Из материалов дела усматривается, что частный охранник ООО ЧОО «Гвардия» ФИО3, имея правовой статус частного охранника, подтвержденный удостоверением частного охранника серии В № 0718001, выданным 23.03.2023 отделением ЛРР (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до 23 марта 2028 года оказывал охранные услуги по охране имущества на указанном объекте, при этом не прошел периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, ООО ЧОО «Гвардия» осуществляло охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  а также подпункта «а» пункта 10 Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Факт допущенного обществом указанного выше нарушения установлен судом, подтверждаются материалами дела и подтвержден ответчиком в отзыве на заявление.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Факт наличия вины в действиях общества на момент проверки установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

В судебном заседании руководитель ООО ЧОО «Гвардия» пояснял, что охранник ФИО3 не имел возможности своевременно пройти периодическую проверку па пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ввиду затяжной болезни (контрактура левой кисти).

Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчик не представил. В письменных объяснениях, данных начальнику ОЛРР по г. Владивостоку 16.05.2024, ФИО3 не упоминал о болезни.

Кроме того, ООО ЧОО «Гвардия» следовало осуществлять надлежащий контроль за состоянием здоровья сотрудников и выставлением на охрану охранников, прошедших периодическую проверку.     

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности только после получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Ответчик просит применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Действительно, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако ранее ООО ЧОО «Гвардия» уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу № 17922/2023). Установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данное обстоятельство исключает замену административного наказания по настоящему делу на предупреждение. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик  включен 10.04.2020 в указанный реестр (категория: Микропредприятие) и на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре. 

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 4 000 рублей до 8 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При этом суд исходит из того, что такое наказание, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Управление  Федерального  казначейства по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 

<

***>, 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка – Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивостока, КБК 18011601141010001140, УИН 18011625240530000294, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-11987/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГВАРДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.03.2020, 690034 

<

...>, этаж цоколь помещение 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                        Нестеренко Л.П.