АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019г.      Дело №А53-14598/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № РНП 61-29ГОЗ от 18.04.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2019 №2;,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019 №35; 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 27.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 18.04.2019 №РНП 61-39.          

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Представитель Управления требования Общества не признал. 

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении требований Общества. 

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать. 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

04.12.2019 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0129100008118000167 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Аукцион) в рамках государственного оборонного заказа.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (как заказчиком) и Обществом (как поставщиком) заключён государственный контракт от 11.01.2019 №1919188100012003444012677/0129100008118000167-0008122-01 (далее – Контракт) на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак ЦКС ГУ МВД России по Волгоградской области на сумму 2404 318 руб. 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику сухой полнорационный корм для служебных собак, количество, наименование, характеристики которых указаны в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта в срок, установленный в пункте 3.1 контракта.

В пункте 3.1 Контракта определено, что поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: 400048 

<

...>. Поставка осуществляется тремя партиями в равных пропорциях исходя из общего количества товара: первая партия - не позднее 31.01.2019; вторая партия - не ранее 20.02.019 и не позднее 30.03.2019, третья партия - не ранее 20.032019 и не позднее 30.04.2019.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта приёмка товара осуществляется путём передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (далее - декларации соответствия). Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Поставка первой партии повара осуществлена поставщиком 05.03.2019 с нарушением установленного срока на 33 календарных дня.

Вместе с тем, заказчику не переданы декларации соответствия, а переданные копии ветеринарных свидетельств формы 3 предоставлены не в отношении товаров, указанных в спецификации к контракту, о чём составлен акт.

Поставщик на уведомление заказчика о предоставлении деклараций соответствия в срок до 11.03.2019 указал о возможности предоставить названные документы 18-20 марта 2019 года, в связи сих нахождением в экспертной организации.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта срок его действия установлен до 31.12.2019. 

Место поставки товара согласно контакту: 400048, 

<

...>.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьёй 104 Федерального закона №44-ФЗ направило обращение в Управление о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

18.04.2019 комиссия Управления, рассмотрев обращение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение №РНП-61-39 о внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15П, определения от 07.06.2001 №39-О, от 07.02.2002 №16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме  этого,  суд  считает  необходимым  указать следующее.

Применительно к положениям Федерального закона №44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Из материалов дела следует, в результате подведения итогов Аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.12.2018 между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Обществом заключён государственный контракт от 11.01.2019 №1919188100012003444012677/0129100008118000167-0008122-01 на поставку сухого полнорационного корма для служебных собак ЦКС ГУ МВД России по Волгоградской области на сумму 2404 318 руб. 85 копеек.

Ввиду существенных нарушений, допущенных Обществом при исполнении государственного контракта,  12.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно материалам дела, 12.03.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 13.03.2019 заказным письмом с уведомлением.

24.03.2019 в адрес заказчика поступило уведомление о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 18.03.2019. 

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятии решения о расторжении контракта является 18.03.2019. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, Общество, уведомлённое о принятом заказчиком решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранило.

Решение заказчика вступило в законную силу 29.03.2019.

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путём принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий:его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту;нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том,  что общество,  приняв  на себя  обязательства  по  своевременной поставке товаров, не  проявил  должной степени заботливости и  осмотрительности, неоднократно  допускал нарушение  сроков  исполнения контракта, чем  создавал угрозу наступления  неблагоприятных последствий, что свидетельствует в  целом, о  виновном  бездействии поставщика  по контракту.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Обществом уплачена по платёжному поручению от 24.04.2019 №130 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центурион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов