ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15450/2022

23 ноября 2022года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» (ООО «Байерсдорф») – ФИО1 по дов. от 21.03.2022, ФИО2 по дов. от 21.03.2022

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диалавтотранс» (ООО «Диалавтотранс») – ФИО3 (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО4 по дов. от 10.01.2022, ФИО5 по дов. от 03.08.2022,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Байерсдорф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года

по иску ООО «Байерсдорф»

к ООО «Диалавтотранс»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байерсдорф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диалавтотранс» о взыскании убытков в размере 9 607 579 руб.

ООО «Байерсдорф» обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование исковых требований указало, что заявленные к взысканию убытки, по его мнению, возникли в результате отказа налогового органа в принятии к вычету и уплаты обществом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за 2018-2019 гг. по вине ООО «Диалавтотранс», которое скрыло от него, что является агентом третьих лиц, привлекло к исполнению договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017 № DIAL01/04/2017 и от 04.04.2019 № 5/04/2019 целый ряд «технических» компаний, которые не уплатили НДС в бюджет. В силу этого, ООО «Байерсдорф» полагает, что утрата им права на возмещение НДС обусловлена именно неправомерным поведением ООО «Диалавтотранс»; ООО «Байерсдорф» направило в адрес ООО «Диалавтотранс» претензию о компенсации не принятой к возмещению налоговым органом суммы НДС в качестве убытков, и в связи с его отказом от добровольного удовлетворения претензии, обратилось с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-15450/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-15450/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Байерсдорф», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Диалавтотранс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Байерсдорф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Диалавтотранс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 100 «Оформление результатов налоговой проверки», ст. 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»), принимая во внимание письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» указал, что выводы, изложенные в информационном письме сделаны налоговым органом только на основе анализа АСК НДС (сопоставление книги покупок и книги продаж) за период 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г.. 4 квартал 2019 г.; однако соответствующее информационное письмо от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не является мероприятием налогового контроля не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями, имеет рекомендательный характер. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо налогового органа от 26.10.2021 № 18-10/07745, в отсутствии вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, само по себе не подтверждает факт налогового правонарушения. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «Байерсдорф», выполняя рекомендации налогового органа (не имеющие императивного характера, а также не являющего налоговым актом со всеми правовыми последствиями), подал уточненные декларации за 2018-2019 гг. и выплатило в адрес налогового органа сумму 9 607 579 руб., тем самым приняло на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Кроме того, суд первой инстанции отклонил приведенную судебную практику, указав, что она не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, а также на то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Байерсдорф», дополнительное соглашение от 19.11.2020 является неотъемлемой частью договоров от 01.04.2017 № D1AL01/04/2017 и от 04.04.2019 № 5/04/2019; проанализировав условия вышеуказанного дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по данному соглашению стороны договорились, что в отношении договоров и соглашений, как ранее заключенных, так и ныне действующих, а также которые могут быть заключены сторонами в будущем экспедитор руководствуюсь с. 431.2 (ст. 431.2 «Заверения об обстоятельствах») Гражданского кодекса Российской Федерации выдал компании ООО «Байерсдорф» (истец) соответствующие заверения.

Следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции указаны иная дата и номер письма налогового органа, а именно: вместо «26.10.2021 № 18-10/07745» указано «29.04.2021 № 290421», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела письма налогового органа (л.д. 61 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Байерсдорф» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Байерсдорф», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-15450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байерсдорф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

А.В. Цыбина