ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89962/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12758/2024)  ООО «НТП»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-89962/2023 принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО «НТП»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТП», адрес:  192029, 

<

...>, литер М, офис 317, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество, ООО «НТП») о взыскании                   26 425 руб. в возмещение убытков, возникших в результате выплаты компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа» в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по делу №А12-18791/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НТП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 26 425 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком. Однако таких доказательств, по мнению ответчика, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого, в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса. Кроме того, податель жалобы отмечает, что реализованная истцом контрафактная продукция приобреталась им не у ответчика, а у иных лиц, представленная истцом номенклатура реализованного товара не соответствует проданной ответчиком продукции по артикулу и количеству проданного товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.05.2015 был заключен договор поставки № 2А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями детские игрушки и спортивные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

На основании прайса на официальном сайте поставщика истцом были заказаны игрушки - «Ми-ми-мишки» в разном количестве и ассортименте.

По товарной накладной № 261 от 25.10.2016 товар был получен истцом и полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 2950 от 08.12.2016.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки игрушек от 22.05.2017, в рамках исполнения которого, истец поставлял в адрес ИП ФИО3 игрушки, в том числе и «Ми-ми-мишки» (Игрушка «Ми-ми-мишки» набор 7 персонажей зверят), которые, как указывает истец, были приобретены у ООО «НТП».

ООО «Ноль плюс медиа», являющееся правообладателем исключительных прав на товарный знак «Ми-ми мишки» обратилось с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выплате компенсации  за нарушение исключительных прав.

 Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу №А12-18791/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

«Стороны пришли к соглашению о том, что сумма компенсации по настоящему делу составляет 25 000 руб., а так же судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 1 125 руб., оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов 100 руб.».

Платежным поручением № 392 от 24.11.2020 ИП ФИО3 перечислил ООО «Ноль плюс медиа» 26 425 руб. и предъявил регрессные требования к ИП ФИО1 как к поставщику товара.

ИП ФИО1 полностью удовлетворил требования в размере 26 425 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2020.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению обществом «НТП», как поставщиком спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой последним без удовлетворения,  послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда иск  предпринимателя удовлетворен.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что контрафактный товар, приобретенный представителем правообладателя (Компании) у ИП ФИО3., был приобретен последним у истца, который в свою очередь приобрел товар у ответчика на основании договора поставки № 2А от 14.05.2015.

В связи с этим, как указывает истец, убытки в сумме  26 425 руб. были причинены истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в реализации контрафактного товара.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, уплаченной ИП ФИО3  в рамках дела № А12-18791/2020 за нарушение исключительных прав правообладателя, судебных расходов по данному делу.

Впоследствии ИП ФИО3 предъявил требования к ИП ФИО1 как к поставщику данного товара в порядке регресса по компенсации убытков в сумме 26 425 руб., которые ИП ФИО1 компенсировал.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ответчика, а не по вине самого ИП ФИО1

Действия истца по предложению к продаже и продажа товаров, содержащих товарные знаки, а также изображения произведений изобразительного искусства без согласия правообладателей, образуют самостоятельные правонарушения. При этом сам по себе факт приобретения этого товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой ею продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Поскольку не установлено отсутствия вины истца и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при компенсации убытков ИП ФИО3, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком истцу был продан именно тот товар, который в дальнейшем был реализован истцом в адрес ИП ФИО3 и на котором были обнаружены объекты нарушения исключительных прав ООО «Ноль плюс медиа».

Указание в товарной накладкой № 261 от 25.10.2016 на товар: «Ми-ми-мишки» набор 7 персонажей зверят» не свидетельствует о факте приобретения истцом контрафактного товара. При этом, спорный товар приобретен истцом у ответчика в октябре 2016, а в адрес ИП ФИО3 товар поставлен в рамках договора, заключенного 22.05.2017.

          Таким образом, учитывая, что иск не доказан, следует признать, что основания для удовлетворения требований истца не имеется.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-89962/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТП» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова