ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3202/2023

Дело № А41-19071/21

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Д.А.Г. ВУД» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу  № А41-19071/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу №А41-19071/21 в отношении ООО «Д.А.Г. ВУД» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация произведена 05.06.2021 в газете «Коммерсант». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу №А41-19071/21 в отношении ООО «Д.А.Г. ВУД» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация произведена 13.11.2021 в газете «Коммерсант». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-19071/21 требование ФИО3 в размере 403 868,36 рублей основного долга, 14 404,27 рублей процентов за пользование займом, 3 691 рублей расходов по госпошлине признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Д.А.Г. ВУД». 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО «Д.А.Г. ВУД».

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Московской области произвел замену конкурсного кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 по делу №А41-19071/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Д.А.Г. ВУД»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) от 03.10.2022, в соответствии с условиями которого право требования задолженности к должнику перешло от ФИО3 к правопреемнику ИП ФИО4.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ФИО3 к ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Довод заявителя о том, что ни цедентом, ни цессионарием не представлено сведений, оплаты денежных средств, поскольку сделка является возмездной, отклоняется судом.

Пунктом 2.1. договора уступки права требования от 03.10.2022г. цена уступаемого права согласована сторонами и определена в размере 100 руб.; уступленное право оплачено цессионарием по указанной цене; указанный договор одновременно является актом передачи приема цессионарием цеденту указанных денежных средств (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Упомянутый договор уступки права требования от 03.10.2022 года не расторгнут, недействительным не признан.

Довод о том, что у конкурсного управляющего ООО «Д.А.Г. ВУД» отсутствует уведомление о переходе права также несостоятелен.

Судом установлено, что конкурсный управляющий был уведомлен о состоявшейся уступке права посредством направления 23.10.2022г. соответствующего уведомления по действующему (на указанную дату) адресу электронной почты апеллянта: arbitr.ivanovo@yandex.ru .

Копия заявления о процессуальном правопреемстве, содержащим сведения об уступке права, вручено заявителю 01.12.2022г. 

В материалы дела приложен соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61001470075766.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу  №А41-19071/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина