102/2018-42063(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37426/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени  Х.Г. Шапошникова" – представитель ФИО2 по доверенности №  18 от 09.01.2018 (до и после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ  "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г.  Шапошникова" и Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.02.2018 по делу № А32-37426/2017  

по иску ПАО "Кубаньэнерго" 

к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея, Министерству природных ресурсов и экологии Российской  Федерации, ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный  заповедник имени Х.Г. Шапошникова"  

о признании права собственности принятое в составе судьи Ермоловой Н.А. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея с  требованиями о признании права собственности на здание трансформаторной  

подстанции Х-30, кадастровый номер 23:49:0509002:2034, площадью 30,4 кв.м,  расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул.  Самшитовая, 18, строение 1.  

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по  ходатайству истца привлечены Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.  Х.Г. Шапошникова», Министерство природных ресурсов и экологии Российской  Федерации.  

Решением от 05.02.2018 иск удовлетворен, за ПАО «Кубаньэнерго»  признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание  трансформаторной подстанции Х-30, кадастровый номер 23:49:0509002:2034,  площадью 30,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, ул. Самшитовая, 18, строение 1.  

Решение мотивировано тем, что трансформаторная подстанция находилась  на балансе производственного объединения энергетики и электрофикации  «Краснодарэнерго». Преобразование Краснодарского производственного  объединения энергетики и электрофикации «Краснодарэнерго» в ПАО  «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все  имущество, за исключением не подлежащего приватизации, передано вновь  созданному обществу. В приложении № 9 к плану приватизации, в котором  поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в  государственной собственности, спорный объект не указан. Право собственности  правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» на спорный объект возникло в  результате приватизации, подстанция была построена в 1962 году в период до  вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведения о  праве постоянного (бессрочного) пользования заповедника в отношении  земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция,  внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.03.2010. Помимо  спорной подстанции на земельном участке расположены иные объекты  недвижимости. Спорный объект используется для обеспечения бесперебойного  электроснабжения объектов заповедника в целях сохранения биоразнообразия,  нахождение подстанции на территории заповедника не может рассматриваться как  наносящее непоправимый вред. Право собственности на спорный объект возникло  у истца на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в  порядке приватизации государственного имущества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ФГБУ  «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г.  Шапошникова» и Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заповедник указал на незаконность решения,  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект  расположен на земельном участке в границах государственного природного  заповедника. Размещение подстанции и признание прав собственности на нее как  на объект недвижимого имущества влечет изменение целевого назначения  земельного участка, так как участок будет использоваться для нужд  

противоречащих его целевому назначению. ФГБУ «Кавказский государственный  природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» имеет статус  государственного природного биосферного заповедника, входит в международную  систему биосферных резервов. Признание права собственности на спорный объект  повлечет изъятие части земельного участка, который является собственностью  Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ссылки на выводы  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-37208/2016  необоснованны, так как указанное дело не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела. Вывод о том, что спорный объект создан раньше,  чем Российская Федерация приобрела право собственности на земельный участок  необоснован и не подтвержден документально. Кавказский природный заповедник  создан 12.05.1924 Декретом Совета народных комиссаров РСФСР. С 1924 года  территория, подведомственная заповеднику включает в себя Хостинский отдел  (Тисо-Самшитовую рощу) в качестве кластерного участка, тогда как спорный  объект возведен в 1962 году. Кроме того, истцом не представлены документы,  подтверждающие возведение спорного объекта, разрешительная документация на  строительство, в связи с чем спорный объект является самовольно возведенным,  размещен на землях государственного природного заповедника с нарушением  законодательства. Вывод суда о том, что спорный объект используется в целях  сохранения биоразнообразия необоснован. Суд самостоятельно не вправе  определить соответствие размещения спорного объекта требованиям  экологических норм и требованиям законодательства в области охраны  окружающей среды. Заявитель также указал на то, что указанные в решении  объекты недвижимого имущества не подключены к спорной подстанции.  

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлены аналогичные доводы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ  «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г.  Шапошникова» доводы жалобы поддержал.  

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в заседание не явился. Обществом  заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Представитель Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея в заседание не явился. Управление  извещено о судебном заседании надлежащим образом.  

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации в судебное заседание не явился. Министерство извещено о судебном  заседании надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, министерство поддерживает позицию заявителей  жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2018 был объявлен  перерыв до 27.04.2018 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ФГБУ  «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г.  Шапошникова».  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ФГБУ  «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г.  Шапошникова», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0000000:48, Самшитовая роща расположен объект недвижимого имущества –  здание трансформаторной подстанции Х-30, 1962 года постройки, общий объем  здания 161 куб.м, общая площадь 30,4 кв.м, основная площадь 30,4 кв.м.  

Полагая, что право собственности на указанное здание возникло на  основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО  «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских  прав.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный  на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению  только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной  вещью на заявленном им праве.  

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом по иску о признании права собственности является собственник  индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или  не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в  обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.  В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на  вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного  права на имущество.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация  факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на  имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение  в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает  определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления  конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное  требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не  соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении  иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является  прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое  гражданское право.  

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен  доказать наличие оснований приобретения такого права.  

По сведениям технического паспорта по состоянию на 07.12.2005 спорная  подстанция возведена в 1962 году, расположена по адресу: Краснодарский край, г.  Сочи, Самшитовая роща (т. 1 л.д. 93-105).  

С момента возведения подстанции эксплуатация ее осуществлялась  производственным объединением энергетики и электрификации  «Краснодарэнерго», которое относилось к федеральному уровню собственности. В  настоящее время здание подстанции находится во владении ПАО «Кубаньэнерго»  как правопреемнику производственного объединения.  

Данные обстоятельства заявителями жалобы не оспариваются. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (в редакции Указа Президента Российской  Федерации от 24.12.1993 № 2284) «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной  подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к названному постановлению к  объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся  объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства  России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе  предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в  приложение № 3.  

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной  собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме  районов в городах).  

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению к объектам  муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры  городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).  

Однако, пункт 3 раздела IV приложения № 1 к постановлению признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П в части  отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий  топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов  электроэнергетики.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и  третьей статьи 11.1, пункту «г» части первой статьи 84.11 Конституции Российской  Федерации в редакции от 21.04.1992 и Федеративному договору о разграничении  предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной  

власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе  Российской Федерации от 31.03.1992.  

В пунктах 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923  «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской  Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и  электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного  общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.  

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 №  1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения  энергетики и электрификации, а также типовой устав акционерного общества  открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного  объединения энергетики и электрификации.  

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом -  орган, уполномоченный на распоряжение объектами инженерной инфраструктуры,  в том числе в отношении спорного здания трансформаторной подстанции,  состоящей на балансе производственного объединения энергетики и  электрификации «Краснодарэнерго».  

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» объекты  социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в  подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия,  подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов  социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации  и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную  собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность  подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения  федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые  в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа  Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации,  котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие  сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением  находящихся на территории предприятий).  

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации  предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является  решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения федеральной собственности в государственную собственность  субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.  

План приватизации производственного объединения энергетики и  электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9 (т. 1 л.д. 29-54), в  котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации,  остающихся в государственной собственности.  

Указанный перечень не содержит спорного объекта. 

Ссылка заявителей жалобы на то, что план приватизации не является  нормативным документом и не может служить основанием для признания права  собственности на объект, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Исходя из плана приватизации, спорный объект не вошел в перечень  имущества производственного объединения, которое не подлежит приватизации,  то есть как доказательства отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к  федеральной собственности.  

План приватизации не признан судом первой инстанции как  правоустанавливающий документ, указанный вывод в обжалуемом решении не  содержится.  

Однако, при рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и №  А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского  производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго»  в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного  комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было  передано вновь созданному обществу.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об  акционерных обществах» учредительных документов АООТ «Энергетики и  электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского  производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».  

В материалы дела представлены справки Департамента имущественных  отношений Краснодарского края от 11.07.2016 и Департамента имущественных  отношений администрации города Сочи от 24.05.2016 о том, что спорный объект в  реестрах краевой и муниципальной собственности не значится.  

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 02.06.2016   № 38/020616 (т. 1 л.д. 74-76) спорный объект обладает признаками капитальности,  представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный  фундамент.  

Кадастровым инженером также установлено, что спорное здание  трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0509002:1511, входящего в состав единого  землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:48, которое, в свою  очередь, является собственностью Российской Федерации и находится в  постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Кавказский государственный  заповедник».  

Доводы заявителей жалобы о том, что спорный объект находится на  земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в границах  государственного природного заповедника, признание права собственности на  спорный объект повлечет отчуждение соответствующей части земельного участка  в противоречие нормам Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нахождение спорного здания трансформаторной подстанции на территории  земельного участка, который принадлежит заповеднику на праве постоянного  (бессрочного) пользования, в данном случае само по себе не является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго».  

Право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» на  спорный объект возникло в результате приватизации, подстанция построена в  период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и  входила в производственный комплекс правопредшественника ПАО  «Кубаньэнерго».  

Обжалуемое решение суда по настоящему делу подтверждает ранее  возникшее, существующее право собственности, но не порождает это право вновь.  

При этом права собственника, титульного владельца земельным участком, на  котором расположено здание подстанции, таким признанием права собственности  не затрагиваются и не ущемляются.  

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 №  Ф08-3030/2017 по делу № А32-45047/2015).  

Как отмечено выше, спорное здание трансформаторной подстанции  построено в 1962 году, то есть в период до введения в действия Гражданского  кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 понятие самовольно  возведенного объекта.  

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало  государственному предприятию - Краснодарскому производственному  объединению энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», находившемуся в  федеральной собственности на момент его приватизации, оснований для отнесения  зданий трансформаторных подстанций к самовольному строительству не имеется.  

Ссылка заявителей жалобы на то, что заповедник создан на основании  Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 12.05.1924, не принимается во  внимание судом апелляционной инстанции, так как в период строительства здания  подстанции и ввода ее в эксплуатацию имущество производственного объединения  энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» находилось также в  государственной собственности.  

Согласно пояснениям представителя ФГБУ «Кавказский государственный  природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от спорной  подстанции запитан единственный объект, принадлежащий заповеднику, -  рекреационный центр, построенный в 2001 году.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности  эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.1997, подписанному между  ОАО «Кубаньэнерго» и ФГБУ «Кавказский государственный заповедник», граница  ответственности указана на наконечниках отходящих кабелей в ТП Х-30 (т. 2 л.д.  9).  

Таким образом, спорный объект используется в том числе для обеспечения  энергоснабжения объектов заповедника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 14.03.1995 №  33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закон вступает в силу со  дня его официального опубликования (Собрание законодательства Российской  Федерации от 20.03.1995 № 12 ст. 1024; Российская газета от 22.03.1995 № 57).  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Таким образом, ввиду отсутствия прямого указания о ретроспективности  действия Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях», ссылки заявителей жалобы на то, что размещение  

спорного объекта на землях заповедника, противоречит нормам названного закона,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  31.05.2017 № 99/2017/18843050 (т. 1 л.д. 77-78) указано, что сведения,  необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, следовательно, права в  отношении указанного объекта не зарегистрированы.  

В расшифровке объектов социально-бытового и социально культурного  назначения по состоянию на 01.07.1992, остающихся в государственной  собственности (приложение № 9 к плану приватизации), сведений о спорном  объекте не имеется.  

Справка о балансовой принадлежности спорного объекта, подтверждает его  нахождение на балансовом учете ПАО «Кубаньэнерго» в настоящее время (т. 1 л.д.  79).  

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе  фотографий спорных объектов) следует, что спорная трансформаторная  подстанция состоит из трансформатора, распределительных устройств, устройств  управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней  среды, и зданий. Объект недвижимого имущества (здания) и оборудование  образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта -  закрытой трансформаторной подстанции, предназначенное для преобразования  электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.  

Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены,  представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная  эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как  оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации  трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы  (принадлежности).  

Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации  энергетического оборудования - трансформаторов предполагало передачу их в том  виде, в каком они фактически функционировали на момент приватизации, то есть  вместе с капитальными строениями, специально возведенными для размещения и  эксплуатации трансформаторов. Межрегиональное теруправление не доказало  наличие между ним и ПАО "Кубаньэнерго" арендных отношений по эксплуатации  здания трансформаторной подстанции (заключение арендных соглашений,  внесение платы за пользование зданием).  

Заявители жалобы также не представили доказательств того, что спорное  здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень  имущества, не подлежащего приватизации.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества. При приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения,  регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности,  применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество,  созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с  момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.  

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен  пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных  объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации  от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в  РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется  предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам  инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения  расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского  учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по  балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в  соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в  соответствующих актах.  

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу №  А32-37426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Новик В.Л. 

 Шапкин П.В.