Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью «Центр региональных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЦРИ») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (судьи Целых М.П., Горбунова Е.А., ФИО2) по делу № А46-12785/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие управляющий ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ООО «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО5 по доверенности от 14.11.2022, ООО «ЦРИ» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2024, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, ФИО7 по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий его имуществом ФИО4 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по заявлению, о назначении судебной оценочной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано; принят отказ управляющего от заявления об утверждении Положения, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 отменено, вопрос об утверждении Положения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, ООО «Вними-Сибирь», ООО «ЦРИ» обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2024; в случае оставления постановления апелляционного суда от 09.04.2025 без изменения, просят исключить из мотивировочной части вывод о необходимости заключения управляющим договора купли-продажи.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на ошибочный вывод апелляционного суда о необходимости разрешения разногласий по вопросу определения действительной стоимости долей должника в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения, поскольку положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) превалируют над положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывают, что в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения каких-либо возражений от кредиторов должника не поступило, при этом права должника судом первой инстанции не были нарушены, поскольку в рамках искового производства рассматривается спор о взыскании действительной стоимости долей, однако оспариваемым судебным актом нарушаются внутрикорпоративные права участников ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» на стабильное управление обществами, на принятие финансовых и управленческих решений.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), допустив смешение понятий начальной цены продажи доли и определения действительной стоимости доли; указав на необходимость подписания договора купли-продажи, апелляционный суд исказил установленный законом порядок обращения взыскания на долю должника, подменяя его механизмом купли-продажи.

Представленные управляющим и должником отзывы на кассационную жалобу, дополнительные письменные пояснения, поступившие от управляющего, должника и кассаторов, приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, однако в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ», отказано, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.08.2020 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В ходе проведения процедуры реализации управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- доля размером 16,439% в уставном капитале ООО «ЦРИ»;

- доля размером 14,4015% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь».

Управляющим самостоятельно проведена оценка, по результатам которой стоимость имущества составила: доля размером 16,439 % в уставном капитале ООО «ЦРИ» - 2 854 000 руб.; доля размером 14,4015% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» - 12 385 507 руб.

Впоследствии управляющим разработано Положение, что послужило основанием для обращения с заявлением об его утверждении в суд.

Определением суда от 30.03.2023 производство по рассмотрению заявления об утверждении Положения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-1372/2023.

Определением суда от 31.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.08.2024, управляющим заявлен отказ от заявления об утверждении Положения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), а также факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере действительной стоимости долей, принадлежащих должнику, в результате использования участниками ООО «ЦРИ» и ООО «Вними-Сибирь» права на приобретение указанных долей.

Участвующими в деле лицами представлены письменные позиции по вопросу возможности принятия отказа управляющего, также заявлен ряд ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении оценочной экспертизы.

Принимая заявленный отказ и прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ не повлечет нарушение прав и интересов иных лиц, в том числе должника, поскольку в результате реализации механизма, установленного статьей 25 Закона об обществах, управляющим получены денежные средства, в то время как интерес должника в наиболее полном пополнении конкурсной массы защищается в рамках дела № А46-15376/2024 о взыскании с ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» стоимости недоплаченной доли.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении Положения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что Положение о порядке продажи долей подлежит обязательному утверждению в рамках процедуры банкротства лица, являющегося участником общества, при этом условия такой продажи, действительная стоимость отчуждаемых долей, должны быть приведены в соответствие с Законом об обществах, а возникающие разногласия разрешены судом в рамках дела о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения управляющего в суд, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве, при этом положения названного Закона не исключают необходимости применения норм Закона об обществах, предусматривающего защиту прав участника при отчуждении доли обществу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), по смыслу Закона об обществах одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов и управляющего, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не устанавливает запрет на рассмотрение вопроса об утверждении Положения о продаже долей в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопрос об утверждении Положения находился на рассмотрении суда первой инстанции с ноября 2022 года.

Должником при рассмотрении спора фактически были заявлены возражения относительно действительной стоимости долей, что свидетельствовало о наличии между сторонами разногласий.

Для управляющего также являлось очевидным явное несоответствие выплаченных участниками в 2024 году сумм с установленной им стоимостью долей в 2022 году.

Таким образом, учитывая несоответствие размера полученных денежных средств, при наличии возможности урегулирования разногласий относительно действительной стоимости долей в рамках уже находящегося на рассмотрении суда вопроса об утверждении Положения, притом что установив такую стоимость участники общества, в случае их не согласия, могут отказаться от реализации права преимущественной покупки, что приведет к необходимости продажи долей с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 названного закона), позиция управляющего заявившего отказ от заявления в настоящем споре, который в силу статьи 49 АПК РФ может быть заявлен только в случае, если это не нарушает права других лиц, при одновременном обращениис исковым заявлением о взыскании с ООО «Вними-Сибирь» и ООО «ЦРИ» недоплаченной стоимости долей, предполагающем несение расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о преждевременности позиции суда первой инстанции о том, что отказ управляющего от заявления об утверждении Положения не нарушал права должника и его кредиторов, является верным.

Доводы кассаторов о нарушении их прав в связи с обжалованием должником решений принятых после перехода его долей, судом округа отклоняются, так как при осведомленности о несогласии управляющего с выплаченной стоимостью долей, риски принятия соответствующих решений, которые впоследствии могут быть оспорены, лежат на обществах.

Утверждения управляющего о том, что он действовал последовательно, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренного вышестоящей инстанцией спора вопрос об утверждении положения был направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Указание заявителей о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о заключении управляющим договора купли-продажи доли, подлежат отклонению, так как при новом рассмотрении спора Положение будет приведено в соответствие с Законом об обществах, в котором также будут указаны правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ.

Более того, суд округа обращает внимание на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

В рассматриваемом случае должник ссылается на отсутствие необходимости реализации всех принадлежащих ему долей в обществах, поскольку для покрытия долгов достаточно реализовать долю только в одном обществе и должник останется участником в другом обществе, что позволит соблюсти баланс интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергает выводы апелляционного суда о наличии на текущий момент оснований для утверждения Положения о порядке продажи и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А46-12785/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                         И.М. Казарин

ФИО1