ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6617/2022

г. Тула

01 июля 2024 года

20АП-1805/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж – Резервуар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 по делу  № А54-6617/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж – Резервуар» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, территория Южный Промузел, д. 4Б, а/к «Нефтянник», бокс 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолюткомплект» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 3 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 25.07.2023 в сумме 9 587 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000 руб. с 26.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж – Резервуар» (далее – ООО  «Коксохиммонтаж – Резервуар», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолюткомплект» (далее – ООО  «Абсолюткомплект», ответчик) о взыскании убытков в сумме 590 200 руб., неустойки в сумме 3510 руб.

От истца 11.07.2023 поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с ООО «Абсолюткомплект» (ОГРН 

<

***>) 70 000 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6К-21 от 25.10.2021,

2. Взыскать с ООО «Абсолюткомплект» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3510 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6К-21 от 25.10.2021,

3. Взыскать с ООО «Абсолюткомплект» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2022 по 25.07.2023 в размере 9587 руб., дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом заявление об изменении предмета иска принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 с ООО «Абсолюткомплект» в пользу ООО «Коксохиммонтаж – Резервуар» взыскана неустойка в сумме 561,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024, ООО «Коксохиммонтаж – Резервуар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договор № 6К-21 от 25.10.2021 выполнение работ по договору может подтверждаться фактом наличия/надлежащей передачи документов: дефектной ведомости и/или акта выполненных работ, вместе с тем, данные документы были переданы в адрес истца в феврале 2022 года, к тому времени, когда договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статей 450.1, 715, 783 Гражданского кодекса РФ. Считает, что представление дефектной ведомости в срок до 01.12.2021 не доказано. Полагает, что передача ответчиком в адрес истца счета-фактуры № 48 от 30.11.2021 и счета № 47 от 30.11.2021, а также учет счета-фактуры в книге покупок и продаж не может являться доказательством выполнения работ по договору к обозначенному в договоре сроку – 01.12.2021. 

ООО «Абсолюткомплект» представило отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «Коксохиммонтаж – Резервуар» (далее – заказчик, истец) и ООО «Абсолюткомплект» (далее – исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг №6К-21, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести разборку, осмотр, дефектовку и составить дефектную ведомость на пресс-ножницы мод. НГ 5222 (в дальнейшем станок), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работа проводится на территории ПТК Исполнителя по адресу: г.Рязань, м/р-н Карцево, д. 3, стр. 1. Транспортировка станка до места проведения работ и обратно осуществляется силами и за счет Заказчика. Возможно проведение транспортировки Исполнителем с оплатой по отдельному счету. По результатам работ Стороны подписывают Акт выполненных услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую цену работ по договору в размере 70 200 руб., включая НДС 20%. Оплата осуществляется в 2 этапа.

Согласно пункту 2.1.1 договора I этап - предоплата 50% от общей суммы в размере 35 100 руб. включая НДС 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. II этап - окончательная оплата 50% от общей суммы в размере 35 100 руб., включая НДС 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения пункта 2.3.1  договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончанием  работ  считается составление   дефектной   ведомости   с определением  стоимости предполагаемых работ  по ремонту станка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора одновременно с составлением дефектной ведомости оформляется Акт выполненных услуг, Счет-фактура и Счет на окончательную оплату с передачей последних заказчику.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что на основании полученных документов по оплате услуг заказчик согласно пункту 2.1.2 производит окончательную оплату по договору.

Согласно пункту 2.4 договора по факту выполнения услуг по настоящему договору исполнитель совместно с представителем заказчика определяют необходимый состав, стоимость и срок поставки отсутствующей комплектации, а также сроки завершения ремонта станка.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по результатам совместной работы исполнитель в течение 2-х рабочих дней направляет 2 полных комплекта документации, включая дефектную ведомость, заказчику, при этом один, подписанный заказчиком комплект документации, возвращается исполнителю.

Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1.1 договора (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора завершением работ для исполнителя считать подписание Акта выполненных услуг с передачей счета-фактуры.

12.11.2021 истец передал ответчику пресс-ножницы НГ5222 по акту приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 12).

На основании платёжного поручения №399260 от 16.11.2021 истец перечислил ответчику 35 100 руб. (т.1, л.д. 13).

Платёжным поручением №429481 от 08.12.2021 истец перечислил ответчику оставшиеся 35 100 руб. (т.1, л.д. 14).

Письмом от 03.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что услуги по договору            № 6К-21 от 25.10.2021 не выполнены, дефектная ведомость не представлена, переданный по акту приёма-передачи оборудования от 12.11.2021 станок не возвращен. Потребовал вернуть вышеуказанный станок в том состоянии, в котором он был передан по акту от 12.11.2021, а также возвратить по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства, перечисленные по договору № 6К-21 от 25.10.2021 (т.1, л.д. 15).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.02.2022 сообщил истцу, что работы по разборке, осмотру и дефектовке пресс-ножниц НГ5222 проведены. По результатам выполнения составлен проект дефектной ведомости с указанием предварительной оценки работ по восстановлению работоспособности всех узлов, а также общей сборки оборудования. После передачи документов согласно пунктам 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора были переданы проект дефектной ведомости, Акт выполнения услуг, счет-фактура № 48 от 30.11.2021 и счет № 47 от 30.11.2021 на окончательную оплату. На основании этих документов заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя. В письме ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, но переданный для подписи Акт выполнения услуг не вернулся. Повторно направлен в адрес истца акт выполнения услуг. Ответчик также указал, что требование приведения пресс-ножниц в состояние, соответствующее моменту начала работ, не основано на условиях договора № 6К-21 от 19.10.2021. Предложено привести оборудование в требуемое состояние при условии заключения Дополнительного Соглашения на сумму 18 000 руб., включая НДС (т.1, л.д. 16).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства до отказа от договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг № 6К-21 от 25.10.2021, который является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец письмом от 03.02.2022 отказался от исполнения договора № 6К-21 от 25.10.2021 и потребовал возврата станка в том состоянии, в котором он был передан по акту от 12.11.2021, а также просил возвратить оплаченные денежные средства (т.1, л.д. 15).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.6 договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Договором.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, направив ответчику уведомление от 03.02.2021.

Возражая по заявленному уведомлению, ответчик в письме от 14.02.2022 указал, что работы по разборке, осмотру и дефектовке пресс-ножниц НГ5222 проведены. По результатам выполнения составлен проект дефектной ведомости с указанием предварительной оценки работ по восстановлению работоспособности всех узлов, а также общей сборки оборудования. Проект дефектной ведомости, акт № 48 от 30.11.2021, счет-фактура № 48 от 30.11.2021 и счет № 47 от 30.11.2021 на окончательную оплату были переданы истцу. На основании этих документов истец перечислил денежные средства на наш расчетный счет.

Ответчик указал, что после получения дефектной ведомости и оплаты выполненных работ стороны в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора была продолжена работа по определению возможности закупки необходимой комплектации для проведения ремонтных работ. В конце декабря была определена возможность, стоимость и сроки поставки необходимых комплектующих изделий. Также по результатам работы заказчику были переданы проекты дефектной ведомости и договора на проведение восстановительных работ с указанием общей стоимости и сроков проведения ремонта. Решение заказчика об отказе от проведения ремонта было озвучено только в конце января 2022 года.

Ответчик также указал, что все запланированные в договоре № 6К-21 от 19.10.2021 работы выполнены в полном объеме. Переданный акт в адрес ответчика не возращён. Указанным письмом ответчик повторно направил акт выполнения услуг.

В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на указание в назначении платежа ссылки на счёт №47 от 30.11.2021, отражении ООО «Коксхиммонтаж - резервуар» в книге покупок за 4 квартал акта ООО «Абсолюткомплект» №48 от 30.11.2021 на сумму 70 200 руб. (т.1, л.д. 88), свидетельские показания ФИО1 (т.4, л.д. 115), электронную переписку (представлена в электронном виде 16.09.2022, т.1, л.д. 53).  

Возражая по данным доводам, истец указал, что не признаёт утверждение ответчика о выполнении услуг по договору № 6К-21 от 25.10.2021 в срок, то есть до 01.12.2021, нарочной или какой-либо иной передачи документов. Дефектная ведомость поступила истцу в феврале 2022 года как приложение к письму ООО «Абсолюткомплект» от 14.02.2022. В отношении произведённой оплаты пояснил, что полная оплата была произведена в связи с тем, чтобы исключить право исполнителя на удержание оборудования заказчика (статья 712 ГК РФ). Кроме того, выписка из книги покупок и продаж в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Оценивая доводы сторон в отношении срока передачи документов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 договора окончанием  работ считается   составление дефектной ведомости с определением стоимости предполагаемых работ по ремонту станка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.2. II этап - окончательная оплата 50% от общей суммы в размере 35 100 руб., включая НДС 20% - в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения пункта  2.3.1 договора.

Из буквального толкования положений пунктов 2.1.2 и 2.3 договора следует, что окончательная оплата выполненных работ производится только после составления дефектной ведомости с определением стоимости предполагаемых работ по ремонту станка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора одновременно с составлением дефектной ведомости оформляется Акт выполненных услуг, Счет-фактура и Счет на окончательную оплату с передачей последних заказчику.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что на основании полученных документов по оплате услуг заказчик согласно пункту 2.1.2. производит окончательную оплату по договору.

Как следует из платёжного поручения № 429481 от 08.12.2021, окончательная оплата по договору произведена ответчиком на основании счёта № 47 от 30.11.2021.

Отклоняя доводы истца о том, что полная оплата была произведена, чтобы исключить право исполнителя на удержание оборудования заказчика (статья 712 ГК РФ), суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика удерживать оборудование в случае неоплаты выставленного счёта, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой/требованием об оплате выставленного счёта до выполнения работ по договору.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за разъяснениями в отношении причин выставления счета на полную оплату оказанных услуг без оказания услуг в нарушение пункта  2.1.2 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом учтено, что счёт-фактура № 48 от 30.11.2021 на сумму 70 200 руб. была отражена истцом в книге покупок ООО «Коксохиммонтаж – Резервуар».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в виде обращения его к истцу за оплатой выполненных работ в отсутствие факта выполнения работ, равно как не представлены доказательства неразумности действий истца по оплате работ до их предъявления истцу в нарушение пунктов 2.1.2 и 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ надлежащего качества и их стоимость, а также факт принятия указанных работ истцом, их оплату и отражение в налоговой отчётности, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Коксохиммонтаж – Резервуар» о взыскании с ООО «Абсолюткомплект» 70 000 руб. судом правомерно отказано.

Поскольку судом отказано во взыскании 70 000 руб., отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента отказа от договора на суму невозвращённых денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 19.02.2022 по 25.07.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Абсолюткомплект»  неустойки в размере 3510 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 6К-21 от 25.10.2021, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать у исполнителя оплату пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, пункта 2.6 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1.1 договора, учитывая, что предоплата в размере 35 100 руб. внесена истцом платёжным поручением № 399260 от 16.11.2021, следовательно, ответчик обязан выполнить работы в срок не позднее 01.12.2021, исходя из того, что истец оплатил выполненные работы платёжным поручением № 429481 от 08.12.2021 на сумму 35 100 руб., суд области правомерно заключил, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составит 561,60 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность

 

Период просрочки

Формула

 

Неустойка

 

с

по

дней

70 200

01.12.2021

08.12.2021

8

70 200,00 * 8 * 0,1%

561,60 р.

 

Итого:

561,60 руб.

Сумма основного долга: 70 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 561,60 руб.

С учетом положений пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договор № 6К-21 от 25.10.2021 выполнение работ по договору может подтверждаться фактом наличия/надлежащей передачи документов: дефектной ведомости и/или акта выполненных работ, вместе с тем, данные документы были переданы в адрес истца в феврале 2022 года, к тому времени, когда договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статей 450.1, 715, 783 Гражданского кодекса РФ, при этом представление дефектной ведомости в срок до 01.12.2021 не доказано,  отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела в качестве доказательств передачи дефектной ведомости имеется скриншот электронной переписки, подтверждающий, что исполнитель 06.12.2021 передал дополнительно в адрес заказчика дефектную ведомость с определением стоимости предполагаемых работ по ремонту.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 14.06.2024, выполненному ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Рязань ФИО3, ООО «Абсолюткомплект» отправляло в адрес заказчика следующие письма на электронную почту prb@kxmr.ru:

- 19.10.2021 исполнителем в адрес заказчика для согласования и последующего подписания был направлен Договор оказания услуг № 6К-21. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Абсолюткомплект» обязуется по заданию ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» произвести разборку, осмотр, дефектовку и составить дефектную ведомость на пресс-ножницы НГ5222, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Именно этот договор впоследствии был подписан сторонами, изменена лишь дата составления договора с 19.10.2021 на 25.10.2021;

- 09.11.2021 исполнитель направил по указанному электронному адресу заказчику счет № 44 от 09.11.2021 на предоплату по договору № 6К-21 в сумме 35 100 руб. Получив указанный счет по электронной почте, заказчик произвел предоплату за услуги по счету № 44 от 09.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 399260 от 16.11.2021;

- 06.12.2021 в 8 час. 29 мин. исполнитель направил по электронной почте заказчику в лице сотрудника ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» - ФИО1 проект дефектной ведомости. В этот же день, 06.12.2021 в 10 час. 51 мин. исполнитель направил по электронной почте заказчику откорректированную дефектную ведомость;

- 18.01.2022 исполнитель направил по электронной почте заказчику проект договора № 1К-22 для выполнения ремонтных работ в отношении станка пресс-ножницы НГ 5222; 

- 20.01.2022 исполнитель направил по электронной почте заказчику полный расчет стоимости ремонта станка пресс-ножницы НГ 5222 с указанием стоимости запасных частей. Указанный ремонт должен был быть в последующем произведен в рамках договора № 1К-22 от 18.01.2022.

Из содержания вышеизложенной электронной переписки следует, что переписка велась сторонами именно в отношении исполнения заключенного договора оказания услуг № 6К-21, переписка велась между исполнителем и заказчиком в лице сотрудника ФИО1, при этом указанный сотрудник сообщил адрес электронной почты - prb@kxmr.ru как действующий адрес ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» представителю исполнителя.

Кроме того, из открытых сведений - сайта ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» следует, что электронная почта организации имеет расширение kxmr.ru.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дефектная ведомость были направлена исполнителем заказчику 06.12.2021 посредством электронной переписки на электронный адрес prb@kxm.ru, являющийся электронным адресом ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар». 

Как указано выше, платёжным поручением № 429481 от 08.12.2021 истец перечислил ответчику окончательную оплату за выполненные работы в размере 35 100 руб., в назначении платежа указав – оплата по счету № 47 от 30.11.2021. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» передало в налоговую инспекцию сведения об учете в книге покупок и продаж за 4 квартал 2021 счета-фактуры № 48 от 30.11.2021 ООО «Абсолюткомплект». 

Таким образом, не соответствует действительности доводы истца о том, что ООО «Коксохиммонтаж - Резервуар» получило дефектную ведомость, счет, счет-фактуру с актом выполненных работ только 21.02.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.02.2024 по делу № А54-6617/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев