Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26342/2019

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский»,

апелляционное производство № 05АП-6092/2020 

на решение от 21.08.2020 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-26342/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 717 164 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3410242, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании суммы платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к договорам купли-продажи № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 и № 0074-02С/18 от 27.02.2018 в размере 7 717 164 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая во обоснование жалобы на то, что оплата по договору № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 произведена в установленный срок и со значительной переплатой, а по договору № 0074-02С/18 от 27.02.2018 истцом при расчете процентов не учтены все платежные поручения, а также факт переплаты по первому договору.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения по расчету исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 и № 0074-02С/18 от 27.02.2018, по товарным накладным, подписанным сторонами, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 28 928 618 руб. 98 коп. 

В спецификациях к указанным сделкам стороны согласовали, в том числе сроки оплаты товара. 

Согласно приложениям № 1 к упомянутым договорам стороны согласовали условие, в соответствии с которым поставка товара на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами оплаты включена Продавцом в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Факт несвоевременности перечисления денежных средств ответчиком истцу за поставленный товар подтвержден материалами дела.

17.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплаты задолженности, в том числе по коммерческому кредиту.

Поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар. 

Подписав вышеуказанные договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенных договоров, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом у ответчика не возникло. Условия договоров в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Расчет платы за пользование кредитом повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на полную и своевременную оплату по договору № 0074-03Х/18 от 28.03.2018 и частичное исполнение принятых на себя обязательств по договору № 0074-02С/18 от 27.02.2018.

Вместе с тем, платежные поручения от 01.03.2018 № 80 на сумму 3 401 798 руб., от 20.03.2018 № 4 на сумму 2 387 242 руб., от 04.05.2018 № 29 на сумму 1 266 233 руб. 22 коп., на которые ответчик ссылается в подтверждение указанного довода, в назначении платежа содержат ссылку на оплату по счетам, дата которых не совпадает с соответствующими реквизитами договоров, представленных в рамках настоящего спора; указание на оплачиваемый товар не соответствует предмету спорных договоров. Таким образом, указанные документы свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплаты в порядке исполнения иных договоров, предмет которых не идентичен предмету спорных договоров.

Все последующие платежи ответчика по спорным договорам, приведенные им в своем расчете по тексту апелляционной жалобы, были учтены истцом с учетом назначения платежа в платежных документах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 7 717 164 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020  по делу №А51-26342/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова