Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262037/23-7-2165

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОВЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОВЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК"  о признании действий незаконными.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 26.04.2022 ООО «АзовЭнерго» (далее – истец) заключило с ООО «Бланк Банк» (далее – ответчик, банк) договор банковского счёта №40702810500001091025.

Истцом указано, что 15.08.2023 банк ввёл ограничения функционала личного кабинета, вследствие которых клиент не смог вести деятельность и оплачивать товары и услуги (поступающие на расчётный счёт клиента средства принимались, а в перечислениях средств со счёта банк отказывал клиенту, включая перечисление заработной платы).

Таким образом, как указывает истец, все средства ООО «АзовЭнерго» оказались заморожены банком.

В результате обращения в банк истцом выяснилось, что банк ограничил функционал личного кабинета из-за отсутствия запрошенных документов.

Между тем, истцом указано, что запросов о предоставлении документов и сведений в его адрес не поступало, в связи с чем полагает действия банка незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

11.04.2022 Истец, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, обратился в Банк для открытия расчетного счета, с заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк» (далее – Правила) и Тарифам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в системе «Бланк» (далее – Тарифы).

Согласно Заявлению Клиента от 11.04.2022 Клиент:

– подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, а также то, что указанные Правила и Тарифы являются обязательными для Клиента в рамках заключаемого соглашения,

– принял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора,

– просил на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах открыть ему счет для осуществления предусмотренного договором расчетно-кассового обслуживания и иных банковских операций, выпустить цифровую корпоративную карту в системе «Бланк».

Таким образом, между сторонами, на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах, заключен договор комплексного обслуживания (далее – Договор).

В рамках Договора Клиенту Банком не только открывается счет, но и предоставляется комплекс иных услуг – предоставляется возможность распоряжения счетом дистанционно через Систему ДБО, осуществляется информационный обмен, оказываются информационно-справочные услуги и могут оказываться иные услуги, при наличии на то дополнительного согласия/соглашения.

Таким образом, заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 420 ГК РФ), поскольку включает в себя элементы договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг, непоименованного договора о выпуске и обслуживании карты, договора информационного взаимодействия.

Банк России в своем письме № 60-Т  предписал кредитным организациям при выявлении сомнительных операций клиентов, после предварительного предупреждения отказывать таким клиентам в приеме от них распоряжений по счету (вкладу) через Систему ДБО. Банкам следует принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Пункт 3.2.12 Правил предусматривает положения о праве Банка ограничивать и приостанавливать распоряжение Клиентом счета через Систему ДБО в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении и/или предоставлении не в полном объеме сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по Системе «Бланк».

В случае введения таких ограничений, распоряжение счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России, условий Договора и Тарифов (п. 3.2.12 Правил).

Таким образом, заключенный сторонами Договор предусматривает возможность ограничения использования Клиентом Системы ДБО, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок.

В этом случае Клиент не утрачивает права распоряжения счетом путем предъявления в Банк расчетных документов на бумажном носителе.

Согласно ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны на регулярной основе принимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ (ч. 14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, п. 3.3.1 Правил).

В соответствии со ст. 3 Закона № 115-ФЗ подозрительной операцией является операция с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемая в целях ОД/ФТ.

Банк России в Положении № 375-П определил факторы, являющиеся основаниями для принятия кредитной организацией решения об отказе в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона.

К таким факторам в частности относится систематическое и (или) в значительных объемах совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в классификаторе операций Положения № 375-П  и (или) ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно п. 5.2. Положения № 375-П В программу выявления операций включаются, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

15.08.2023, в рамках реализации мер направленных на противодействие ОД/ФТ, Банком проведен анализ открытой информации относительно финансово-хозяйственной деятельности Клиента, его контрагентов, операций по счету и иных сделок, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в ООО «Бланк Банк».

Результаты анализа свидетельствовали о высоком риске вовлечения Банка в операции, связанные с ОД/ФТ, и наличии оснований для принятия Банком решения об ограничении использования Клиентом Системы ДБО, перечисленных в п. 6.3 Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Операции, вызвавшие у Банка подозрения совершены на основании платежных поручений № 87 от 01.07.2023 и № 18 от 31.07.2023.

Финансово-хозяйственная деятельность Клиента обладает признаками фиктивности, носит подозрительный характер:

– Уставной капитал – 15000 руб., при обороте – 3,7 миллионов рублей в год. Уплата налогов и иных обязательных платежей осуществляется в незначительных размерах (в 2023 году - 0,44% от оборота по счету на 15.08.2023);

– согласно выписке по счёту Клиента отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность: назначение входящих платежей не соответствует назначению исходящих платежей (большая часть платежей приходит за капитальный ремонт, однако списания по счету в значительной степени осуществляется не в целях осуществления капитального ремонта (практически отсутствует закупка материала на капитальный ремонт, покупки техники, для осуществления капитального ремонта, нет найма работников при штатной численности клиента – 1 чел. и т.д.)

– по счету отсутствуют расчеты связанные с оплатой аренды, хозяйственных расходов, связи, коммунальных платежей, канцтоваров, обслуживания техники и программного обеспечения. Значительная часть денежных средств списывается не на проведение капитального ремонта (нет покупки материалов, техники, найма рабочих), а на формирование платежных документов и уборку помещений, причем собственный штат общества состоит из 1 человека (директор)

– операции по счету совершаются с контрагентами, аффилированными с Клиентом: денежные средства поступают от организаций, где ЕИО

– лица с фамилией ФИО4. Телефон, указанный клиентом в Банке, согласно информации из открытых источников принадлежит ФИО2 Значительная часть денежных средств списывается на ИП ФИО2 и ИП ФИО5

– после наложения ограничений остаток денежных средств выведен Клиентом платежом на единый налоговый счет. Данный способ является распространенным способом вывода денежных средств из-под ограничений Системы ДБО, описанным в Типологии 18-Т, опубликованный Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Изложенные факторы послужили основанием для возникновения у Банка подозрений в характере Операции.

Учитывая изложенное, решение об ограничении использования системы ДБО принято на основании вывода Банка о том, что операции по счету являются сомнительными, совершаются в целях ОД/ФТ, а также следующих норм и условий договора:

– п. 3.2.12 Правил, абз.2 ст.4 Закона № 115-ФЗ, п.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, ст. 421 ГК РФ;

– совершения Клиентом по счету операций, обладающих характеристиками (коды 1101, 1113, 1199, 1408, 1414, 1425, 1499) Классификатора признаков, указывающих на необычный характер операций, приложения к Положению № 375-П, аналогичными характеристиками, содержащихся в п. 4.4.2. и Приложении № 18 к ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ

– п.п. 4.4, 5.2 Положения № 375-П, устанавливающих факторы являющиеся в совокупности или по отдельности основаниями для принятия кредитной организацией решения о квалификации операций как подозрительных 3 – Письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)».

Поскольку при реализации ПВК ПОД/ФТ/ФРОМУ у работников Банка возникли обоснованные подозрения, что операции по счету являются сомнительными и совершаются в целях ОД/ФТ, Банк, руководствуясь п. 3.2.12 Правил, ограничил использование Клиентом Системы ДБО.

15.08.2023, через систему дистанционного банковского обслуживания, Клиенту направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих реальность деятельности. Запрос направлялся в виде гиперссылки, по которой необходимо было загрузить необходимые документы и пояснения (приложение № 6 к настоящему отзыву).

Между тем, результаты анализа предоставленных Клиентом документов (документы обладали признаками фиктивности, реальность документов вызывала сомнения) не позволили устранить возникшие сомнения. Кроме того, Клиент отказался от проведения видео-встречи с представителем Банка, отказавшись тем самым от предоставления необходимых Банку пояснений (нарушение п. 3.3.1 Правил). В этой связи ограничения возможности распоряжения счетом посредствам Системы ДБО сохранены.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации на основании правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях ОД/ФТ, эта организация обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным ст. 6, п. 6 ст. 7.4 и п. 1 ст. 7.5 Закона № 115-ФЗ.

23.08.2023 Банком в адрес уполномоченного органа (Росфинмониторинг) направлены форматизированные электронные сообщения (ФЭС №№ 8615 и 8667)  с кодом 6001 (необычные операции), в соответствии с Правилами составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утв. Банком России (в ред. от 07.02.2022).

Учитывая изложенное, возникшие у Банка подозрения относительно характера операций по счету и деятельности Клиента являлись достаточными основаниями для ограничения использования Системы ДБО.

Действия Банка соответствуют условиям Договора и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 845, 848, 849 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 101 - 106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОВЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                            М.С. Огородникова