АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-832/23 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-32906/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее. 

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 4 898 832 руб., из них 3 705 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 193 832 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 3 212 159 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, общество «НПК «Уралвагонзавод»  полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушен баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению заявителя, судом при установлении разумности расходов на оплату услуг представителя не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. В обоснование чрезмерности взысканных судом транспортных расходов заявитель указывает, что суд при определении средней стоимости перелета в качестве максимального значения использовал максимальное значение стоимости билетов эконом-класса, несмотря на то, что представитель истца при авиаперелетах пользовалась бизнес-классом, а максимальное значение ее фактических затрат на авиаперелет превышало значение, принятое судом для расчета. Как утверждает заявитель, судами не исследован контррасчет величины судебных расходов, подготовленный ответчиком. Общество «НПК «Уралвагонзавод» полагает также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что средняя стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга в спорный период составляет 7050 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим чрезмерность расходов на проживание.

Общество «КБ ВиПС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПК «Уралвагонзавод». По мнению общества «КБ ВиПС», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 11.03.2016 № 636/849 работы в сумме 183 600 370 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 136 253 378 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось со встречным иском к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп., взыскании штрафа в сумме 34 997 415 руб. 74 коп., признании недобросовестными действий общества «КБ ВиПС» по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору), то есть до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» после расторжения договора; по направлению рабочей документации на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021, и непосредственно данной накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа общества «КБ ВиПС» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации, направленной по накладной сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 № 2 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, первоначальный иск удовлетворен: с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВиПС» взыскано 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности и 136 253 378 руб. 76 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, общество «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов обществом «КБ ВиПС» в материалы дела представлен заключенный между обществом «КБ ВиПС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор от 09.01.2017 № 02/0117 на оказание услуг по управленческому, правовому, финансовому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика. Дополнительным соглашением от 05.06.2021 № 18 к данному договору стороны согласовали оказание услуг по взысканию задолженности и неустойки по договору от 11.03.2016 № 636/849, заключенному заказчиком с обществом «НПК «Уралвагонзавод». Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом, согласованном в приложении № 1 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения  от 13.08.2021 №  к дополнительному соглашению № 8).

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2023 № 1 на сумму 2 580 000 руб., от 13.06.2023 № 2 на сумму 295 000 руб., от 21.09.2023 № 3 на сумму 860 000 руб.

Также в подтверждение факта несения транспортных расходов общество «КБ ВиПС» представило приказы о направлении работника в командировку, счета на покупку авиабилетов.

Расчет транспортных расходов произведен истцом с применением методики исходя из средней стоимости перелета на основании фактических затрат истца путем сложения стоимости всех полетов, поделенную на количество полетов (35), далее стоимость всех перелетов, превышающая среднюю стоимость, снижена до среднего значения. Аналогично рассчитана стоимость проживания, путем определения средней стоимости проживания в гостиницах г. Екатеринбурга исходя из фактических затрат истца.

Суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств несения обществом «КБ ВиПС» судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление общества «КБ ВиПС» частично, сделав вывод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановлением Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая степень сложности дела, объем и характер услуг, фактически оказанных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом «КБ ВиПС» сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «КБ ВиПС», и взыскал с общества «НПК «Уралвагонзавод» 2 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 077 159 руб. 93 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

С учетом длительности рассмотрения дела (август 2021 года - сентябрь 2023 года), количества судебных заседаний, а также подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объем действий, совершенных представителем общества «КБ ВиПС», оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Заявленные обществом «НПК «Уралвагонзавод» возражения о чрезмерности транспортных расходов со ссылкой на пользование представителем истца при авиаперелетах бизнес-классом обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что расчет транспортных расходов произведен истцом путем определения среднего значения стоимости перелета и снижения стоимости перелетов, превышающих такую сумму, до средней стоимости, при этом стоимость сервисного сбора за оформление авиабилетов и сбора авиакомпании при расчетах не учитывались. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

В отношении сведений, представленных обществом «НПК «Уралвагонзавод» в обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на проживание, апелляционная коллегия верно отметила, что стоимость проживания может варьироваться в зависимости от сезона бронирования, загруженности отеля, при этом право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Проанализировав расчет стоимости проживания, произведенный истцом исходя из средней стоимости проживания за сутки, суд апелляционной инстанции соответствующих признаков чрезмерности не усмотрел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами дана надлежащая оценка представленным обществом «НПК «Уралвагонзавод» доказательствам и его пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А60-32906/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 Судья                                                                         С.Э. Рябова