ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2746/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А07-29998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 на основании заявления общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО3  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в отношении ООО «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 признании недействительным договора займа б/н от 21.03.2016, заключенного между ООО «Амега» и ФИО4 на сумму 105 830 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Амега» денежной суммы в размере 105 830 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 заявление принято к производству с назначением судебного заседания. К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО6. 

Протокольным определением суда от 14.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 удовлетворено частично. Договор займа, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амега» и ФИО4 от 21.03.2016, признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда от 28.01.2022, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик не обогатился за счет должника, так как роль ФИО4 в цепочке притворных сделок была всего лишь технической и заключалась в транзите денежных средств в пользу ООО «Ишсталь», не соответствует действительности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Проф» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 25.08.2022.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отложено на 26.09.2022. 

До начала судебного заседания от ФИО4  поступили письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

 

Как следует из материалов дела, в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что 21.03.2016 между ООО «Амега» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем на сумму 105 830 000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 25,1% годовых. По условиям договора займа (п. 2.3.) проценты уплачиваются заемщиком одномоментно с погашением займа, то есть не ранее 31.12.2025. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору займа от 21.03.2016 размер процентов за пользование займом установлен из расчета 11% годовых. 

Платежным поручением №208 от 21.03.2016 денежные средства были перечислены на счет ФИО4 в ООО «УралКапиталБанк». 

В отношении ООО «Ишсталь» (ИНН 

<

***>) 29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ФИО4 стала участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 150 000 000 руб.

В последующем между ФИО4 (первоначальный должник), ФИО7 (новый должник) и ООО «Амега» (кредитор), заключен договор перевода долга от 14.01.2019, в соответствии с условиями которого, ФИО7 принимает на себя обязательства ФИО4 по возврату долга, который возник из договора займа от 21.03.2016 №б/н, заключенного между ФИО4 и ООО «Амега». Переводимый долг включает основной долг в размере 105 830 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 25,1% годовых, неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Вознаграждение за перевод долга составляет 150 000 000 руб. 

В счет частичной оплаты вознаграждения за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику 17,5% доли в уставном капитале ООО «Ишсталь» номинальной стоимостью 105 000 000 руб.  

В остальной части первоначальный должник передает новому должнику право требования получить с ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа2 45 000 000 руб. за продажу 7,5% доли в уставном капитале ООО «Ишсталь» номинальной стоимостью 45 000 000 руб.  

В дальнейшем, на основании договора перевода долга от 30.05.2019и договору уступки требования (цессии) и перевода долга от 30.05.2019,  долг по оспариваемому договору займа с согласия ООО «Амега» переведён ФИО7 на ФИО6 (новый) собственник доли в уставном капитале ООО «Ишсталь», с условием об осуществлении им расчётов за неё в сумме 105 000 руб. и 45 000 000 руб. непосредственно с должником в течение трёх месяцев с момента заключения с ФИО6 названного договора купли-продажи доли. 

По мнению конкурсного управляющего, только фактическим господством над деньгами и наличием контроля должника (в лице его бенефициарных владельцев, которым может являться ФИО4), возможно объяснить поведение должника как хозяйствующего субъекта, по предоставлению в заём физическому лицу (ФИО4) столь значительной денежной суммы на столь продолжительный срок в отсутствие любого рода гарантий исполнения «заёмщиком» своих обязательств (поручительство, залог, банковская гарантия) при реальном наличии такой возможности с выражением последующих согласий на перевод долга на иных физических лиц, всё также в отсутствие гарантий возврата займа. 

Полагая наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой заемной сделки, её направленность на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, фиктивность мнимой сделки, отсутствие экономической целесообразности для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что дело о признании должника банкротом возбуждено 30.10.2019, тогда как оспариваемый договор займа заключён 21.03.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, вследствие чего не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). 

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. 

Кроме того, судам, при разрешении спора о мнимости или притворности сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв (т.1 л.д. 72-74) на расчетный счет должника 20.03.2016г. от ООО «Аякс-Регион» (ИНН 

<

***>)  поступили денежные средства в размере 105 830 000 руб. с назначением платежа «за товар».

Во исполнение договора займа от 21.03.2016г. должник перечислил денежные средства в сумме 105 830 000 руб. на счет ФИО4 в ООО «УралКапиталБанк», откуда в тот же день денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Ишсталь»  (ИНН 

<

***>).

Основанием для перечисления ответчиком денежных средств обществу «Ишсталь» являлось решение единственного участника ООО «Ишсталь» ФИО8 от 04.03.2016 №17 (т.2, л.д. 116-131) об увеличении уставного капитал общества с 10 000 000 руб. до 600 000 000 руб., в связи с введением в участники общества на основании заявлений ФИО4, ФИО9, ФИО10

Согласно названному решению доля каждого участника составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимость 150 000 000 руб.

Взносы в уставной капитал в связи с введением новых участников и увеличением установило капитал производиться в следующем порядке:

- дополнительный взнос ФИО8 составляет 140 000 000 руб., и вноситься 76 550 000 руб. денежными средства, в остальной части недвижимым имуществом; 

- вклад ФИО4 в размере 150 000 000 руб. вноситься денежными средствами в размере 105 830 000 руб., в остальной части недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности с ФИО10, по ? доли в собственности у каждого;

вклад ФИО9 вноситься денежными средствами в размере 150 000 000 руб.;

вклад ФИО10 в размере 150 000 000 руб. вноситься денежными средствами в размере 105 830 000 руб., в остальной части недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности с ФИО4, по ? доли в собственности у каждого. 

Из выписки по расчётному счету ООО «Ишсталь»  (ИНН 

<

***>), представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО «УралКапиталБанк» ГК «АСВ» (т.2, л.д. 31-33), следует, что 21.03.2016 на расчетный счет общества поступили денежные средства от  ФИО4 – 105 830 000 руб., и от ФИО8 – 76 550 000 руб.

В тот же день, общество «Ишсталь» перечислило в адрес ООО «Аякс-Проф» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12 146 942 руб. 74 коп., в адрес ООО «Аякс-Регион (ИНН 

<

***>), денежные средства в общей сумме 93 683 056 руб. 83 коп., и в адрес ООО «Башкирская торгово-промышленная компания (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере – 76 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа от 21.03.2016 ООО «Ишсталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Аякс-Проф» (ИНН 

<

***>), ООО «Аякс-Регион (ИНН 

<

***>), ООО «Башкирская торгово-промышленная компания (ИНН 

<

***>) и ООО «Амега» (ИНН 

<

***> 6150797) входили в одну группу, и фактически находились под контролем  ФИО8 

По своей правовой природе группа лиц в рамках гражданско-правовых отношений представляет собой кооперирование нескольких формально самостоятельных организаций для разрешения совместных вопросов и удовлетворения взаимовыгодных интересов с целью получения прибыли; управление такими организациями осуществляется из единого центра, и финансовые потоки, поступающие в данные организации, как правило, являются общими. Движение денежных средств по расчетным счетам аффилированных лиц в совокупности с представленными первичными документами делает прозрачной структуру их взаимоотношений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что за счет перечисления, выполненного на основании оспариваемой сделки,  денежные средства выбыли из экономической группы, наоборот совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО4 участвовала в движении финансовых потоков между участниками экономической группы.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованное получение должником 20.03.2016 денежных средств от ООО «Аякс-Регион», то есть, что при перечислении средств использовалось имущество самого должника, а не имущество группы лиц, такое перераспределение денежных средств не могло негативно сказаться на имущественном состоянии должника. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому; переводы долга по договору займа с условием передачи права на долю в уставном капитале общества «Ишсталь» от первоначального должника к новому должнику; контроль со стороны ООО «Амега» над изменением состава участников общества «Ишсталь» путем предоставления согласия на совершение таких сделок; учитывая, что оспариваемые сделки были направлены на внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, и являлись частью внутригрупповых финансовых потоков; принимая во внимание, что факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых перечислений не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 01.02.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-29998/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амега» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 21.03.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                          Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                                 Л.В. Забутырина

 

       Т.В. Курносова