1089/2018-30113(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5344/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей  заместителя военного прокурора Брянского гарнизона и публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018  по делу № А09-5344/2018 (судья Петрунина С.М.)   

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Брянского гарнизона (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 заявленное  требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в  виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  

по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что занимает  спорные помещения на законном основании.  

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на доказанность события административного  правонарушения и вины общества в его совершении.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 военной прокуратурой  Брянского гарнизона проведена проверка соблюдения обществом требований  законодательства о сохранности федеральной собственности.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 1626 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1А, с кадастровым номером 32:03:068 04 03:0147  (свидетельство о государственной регистрации права серии 32АГ № 726644 от  05.04.2006).  

На указанном земельном участке расположено здание военного комиссариата  Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области, которое находится в  федеральной собственности и закреплено за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на праве  оперативного управления в соответствии с приказом директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.10.2017   № 2866.  

В ходе осмотра указанного земельного участка и здания военного комиссариата  Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области установлено, что на первом  этаже данного здания расположены 5 кабинетов (каждый общей площадью 20 – 25 кв. м),  которые с 2014 года занимает отдел п. Выгоничи филиала общества в Брянской области  без разрешительных документов, дающих право пользоваться частью указанного  административного здания.  

Результаты осмотра отражены в акте с приложением фотоматериалов от  26.04.2018.  

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено  постановление от 25.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по факту  административного правонарушения были направлены прокурором в Арбитражный суд  Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

Рассматривая заявление прокурора и удовлетворяя его, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей.  

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной  собственности на объекты нежилого фонда.  

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без  надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта  нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование  указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще  оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на  

лице, использующем названный объект.  

Собственнику в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Федеральной собственностью в силу статьи 214 ГК РФ является имущество,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы  и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение.  

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и  распоряжения им (часть 1 статьи 296 ГК РФ).  

При этом согласно части 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или  иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на  Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной  власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием  по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества  вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации организаций. Функции по управлению федеральным имуществом  Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  

Российской Федерации организаций возложены на Департамент имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны  Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации  организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны  Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном  ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных  государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного  и муниципального имущества.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного закона, заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и  (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров.  

Судом области установлено, что правовые основания для использования спорных  помещений на первом этаже здания военного комиссариата Выгоничского и  Жирятинского районов Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в федеральной  собственности, у общества на момент проведения военной прокуратурой Брянского  гарнизона проверки отсутствовали, согласие собственника имущества в соответствии с  

частью 1 статьи 296 ГК РФ получено не было. Доказательств обратного обществом не представлено. 

Таким образом, факт использования обществом спорных помещений, находящихся  на первом этаже здания военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов  Брянской области, в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной  документации подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.  

Суд первой инстанции с учетом того, что факт административного  правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно привлек его  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в  

виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией  данной статьи, – 20 000 рублей.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции  мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соотносится с  характером совершенного деяния, соответствует минимальному размеру санкции части  

2 статьи 7.24 КоАП РФ, обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, признаков,  характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.  

Ссылка общества на договор на строительство здания райвоенкомата в 

п. Выгоничи Брянской области, как основание законного занятия помещения,  обоснованно отклонена судом области, поскольку договор на строительство не является  основанием возникновения права, заключался государственными структурами и после  создания объекта, в силу действовавшего законодательства, созданное здание стало  государственным.  

Доводы общества не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу № А09-5344/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального  бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  17.07.2018 № 157.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  Д.В. Большаков