22/2018-22677(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2502/2018

г. Петрозаводск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика:  ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2018) – дело по  заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>) о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, установил:  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей  11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

ООО ОП «Бастион» является владельцем лицензии от 19.11.2009 № РЛ-0010  на осуществление частной охранной деятельности сроком до 19.11.2019.  

На основании распоряжения от 08.02.2018 № 360/9-181 сотрудники Отдела  Росгвардии по Республике Карелия провели в отношении ООО ОП «Бастион»  внеплановую проверку, в ходе которой помимо прочего установили, что для  учредителя ООО ОП «Бастион» ФИО1 частная охранная деятельность не  является основным видом деятельности, поскольку ФИО1 также является  учредителем и директором ООО «Карелспецмонтаж», осуществляющим  деятельность стоянок для транспортных средств; директор ООО ОП «Бастион»  ФИО3 является работником (генеральным директором) иной организации  (ЗАО «Карат»); находящийся на объекте охраны (территория  ОАО ЛХК «Кареллеспром») сотрудник ООО ОП «Бастион» ФИО4  осуществлял охранные услуги, не имея личной карточки охранника и  удостоверения частного охранника (акт проверки от 27.02.2018 № 360/9-181).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для  юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

По вышеназванным обстоятельствам 07.03.2018 сотрудник полиции  составил в отношении ООО ОП «Бастион» протокол № 10ЛРР001070318000165 об  

административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к  компетенции арбитражных судов, Отдел Росгвардии по Республике Карелия  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В отзыве ответчик заявил об устранении нарушений.  

В судебном заседании представители ООО ОП «Бастион» нарушения  подтвердили, указали на их незначительность.  

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства  Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг  установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности,  которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498.  

Подпунктом «б» пункта 2(1) названного Положения к лицензионным  требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», отнесено соответствие лицензиата и его учредителей  (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Так, согласно части 4 статьи 15.1. Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» для учредителя (участника) частной охранной  организации охранная деятельность должна быть основной.  

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут  являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям,  указанным в части четвертой настоящей статьи; руководитель частной охранной  организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за  исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой  деятельности (части седьмая и тринадцатая статьи 15.1 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»).  

Подпунктом «г» пункта 2 (1) вышеназванного Положения о лицензировании  частной охранной деятельности к лицензионным требованиям при осуществлении  услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отнесено  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12  Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации».  

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (дополнительные  условия осуществления частной охранной деятельности) обязательным  

требованием является наличие у работников частной охранной организации,  осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.  

В личной карточке охранника должны быть указаны сведения о  наименованиях охранной организации и лицензирующего органа, а также отметки  о сдаче личной карточки.  

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только  те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную  карточку охранника.  

Невыполнение ответчиком вышеприведенных лицензионных требований на  момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из  ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Карат» (ОГРН 

<

***>) и  ООО «Карелспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>), объяснениями ФИО2 от  26.02.2018, актом проверки от 27.02.2018 № 360/9-181, актом проверки от  21.02.2018, объяснениями ФИО4 от 22.02.2018 и составленным в отношении  него протоколом об административном правонарушении от 22.02.2018.  

Вменяемые нарушения представители ООО ОП «Бастион» в судебном  заседании не отрицали.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить  лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и  осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не  установлено.  

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в  действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного  ответчиком правонарушения малозначительным суд не находит.  

В частности, как видно из материалов дела, предусмотренные подпунктами  «б» и «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности требования были исполнены ООО ОП «Бастион» только после  вмешательства контролирующего органа. Указанное свидетельствует о явно  небрежном отношении ответчика к соблюдению специальных требований,  предъявляемых законодателем к некоторым видам предпринимательской  деятельности ввиду их особой значимости. Такое поведение хозяйствующего  субъекта является социально опасным.  

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих  невозможность привлечения к административной ответственности, судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  выявленное 27.02.2017 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.  

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или  наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического  лица.  

Между тем, учитывая ничем не мотивированное невыполнение лицензиатом  нормативно установленных требований, обязательных при осуществлении  лицензируемого вида хозяйственной деятельности, суд считает, что для  достижения указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей административного наказания  ответчику следует назначить более строгий вид наказания, предусмотренный  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть штраф.  

Отягчающих ответственность ООО ОП «Бастион» обстоятельств суд не  установил.  

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего  ответственность ООО ОП «Бастион» обстоятельства суд признает устранение  ответчиком допущенных нарушений, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по  состоянию на 12.04.2018 в отношении ООО «Карелспецмонтаж» и  ООО ОП «Бастион», приказом от 30.03.2018 об увольнении ФИО4  

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Бастион» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185035,  

<

...>) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Бастион» в доход бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Штраф подлежит перечислению на счет № 40101810600000010006 в  Отделении – Национальный Банк Республики Карелия г. Петрозаводск.  

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике  Карелия (Отдел Росгвардии по Республике Карелия)  

КПП 100101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 86701000 БИК 048602001 КБК 18011690040046000140 

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-2502/2018.  

 Судья Р.Б. Таратунин