Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8373/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «ВНИИРТ», ПАО «АСЗ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от  26.11.2019

по делу № А73-13610/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску  акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 11 248 937,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: г. Москва, далее – АО «ВНИИРТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре,  Хабаровский край, далее – ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности в размере 11 248 937,40 руб.

Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательства  по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.11.2013 №1415187407021020105000035/702м-2013.

Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен: с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ВНИИРТ» взыскан долг в сумме 11 248 937,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 245 руб.

ПАО «АСЗ», не согласившись с судебным актом в части взыскания с расходов по оплате госпошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в  указанной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом не принято во внимание, что задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением, массовым сокращением работников предприятия, которое входит в перечень стратегических организаций, по итогам деятельности за 9 месяцев 2019 г. ПАО «АСЗ» имеет финансовый результат – убытки в размере свыше 1  миллиарда руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВНИИРТ» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От АО «ВНИИРТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 01.11.2013 между АО «ВНИИРТ» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик)  заключен договор №1415187407021020105000035/702м-2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению регулировочно-сдаточных работ (шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания, ревизия и контрольный выход) изделия «5П-27М» на заказе зав.№2101 проекта 20380. Заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить выполненные работы (этап работы) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договораоплата результатов работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и 756 ВП МО РФ (или соответствующей комиссией) выполненной работы, оформленной техническим актом и актом сдачи-приемки, в течение 15-ти банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Согласно пункту 2.3 договора за 15 дней до начала работ заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 50% ориентировочной стоимости работы, указанной в протоколе согласования ориентировочной цены.

Оплата выполненной работы производится по твердой фиксированной цене, которая согласовывается сторонами не позднее, чем через 3 месяца после начала проведения работ по договору (пункт 2.4).

Окончательный расчет за выполненную работу, за вычетом выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, и технического акта, подписанного представителями исполнителя, заказчика и 756 ВП МО РФ.

Стоимость работ по договору составляет 24 287 508,06 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа от 06.08.2017, 2-го этапа от 01.12.2017, 3-го этапа от 01.12.2017, 4-го этапа от 01.12.2017, 5-го этапа от 01.12.2017, подписанным сторонами без возражений,  исполнителем выполнены обязательства по договору надлежащим образом на сумму 24 287 508,06 руб. 

Заказчиком произведена частичная оплата по договору за выполненные работы в сумме 13 038 570,66 руб.

Письмом от 28.05.2019 исх.№988/22-2114 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в размере 11 248 937,40 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности факта выполнения исполнителем работ, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 11 248 937,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  долга в указанном размере. 

Возражений в данной части решения сторонами не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу    № А73-13610/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев