ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1576/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А76-29171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-29171/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Урал» (далее − ООО «Армада Аутдор Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 358 100 руб. задолженности, 16 901 руб. 70 коп. неустойки, неустойки с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63, 66-69).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Армада Аутдор Урал» взыскано 358 100 руб. задолженности, 10 917 руб. 70 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 358 100 руб. за каждый день просрочки за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, 10 332 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 83-86).

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом мнения представителя ООО «Армада Аутдор Урал» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Армада Аутдор Урал» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армада Аутдор Урал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор от 22.12.2017 № 26427 (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик произвести оплату оказанных исполнителем услуг. 

Согласно п. 1.4 договора наименование услуг, их стоимость и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору. 

Стоимость услуг и срок оплаты оказываемых услуг устанавливается соответствующим приложением к договору (п. 6.1 договора). 

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к договору, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Сторонами подписано приложение от 10.05.2018 № 8 к договору, в соответствии с которым определена услуга – печать рекламного плаката; общая стоимость услуги – 2 700 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; срок оплаты – до 14.05.2018 (л.д. 11). 

Истец оказал ответчику данную услугу на сумму 2 700 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 11.05.2018 № 1583 (л.д. 12).

Сторонами подписано приложение от 21.05.2018 № 9 к договору  (л.д. 13-15), в соответствии с которым определена услуга – размещение и демонстрация рекламы; общая стоимость услуги – 352 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

Согласно п. 3-5 приложения № 9 оплата производится в 2 этапа: 

1 этап: предоплата 50% от суммы выставленного счета, в размере 176 000 руб. до 31.05.2018; 

2 этап: окончательный расчет после подписания актов выполненных работ в размере 176 000 руб. до 15.06.2018. 

Истец оказал ответчику данную услугу на сумму 352 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 30.06.2018 № 1886 (л.д. 16-18). 

Истцом и ответчиком подписано приложение от 04.06.2018 № 11 к договору, в соответствии с которым определена услуга – печать рекламного плаката; общая стоимость услуги – 5 400 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; срок оплаты – до 06.06.2018 (л.д. 19). 

Истец оказал ответчику данную услугу на сумму 5 400 руб., что подтверждается двусторонним актом от 06.06.2018 № 1906 (л.д. 20). 

Платежными поручениями от 10.05.2018 № 59750 на сумму 88 000 руб., от 12.04.2018 № 59673 на сумму 88 000 руб., от 23.04.2018 № 59708 на сумму 88 000 руб., от 23.04.2018 № 59704 на сумму 88 000 руб. ответчик перечислил истцу оплату за ранее указанные услуги по счету от 21.03.2018 № 878 на сумму 350 000 руб. (л.д. 71-79). 

Истец, письмом от 21.06.2018 № 44 уведомил ответчика, что сумму переплаты в размере 2 000 руб. ООО «Армада Аутдор Урал» зачло в счет оплаты за неоплаченный счет от 21.05.2018 № 1624 (л.д. 69, 73).

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 22.12.2017 № 26427, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2018, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 358 100 руб., а также об оплате суммы неустойки в размере 16 903 руб. 60 коп. (л.д. 25-29). 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что о неправильном расчете истцом неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 22.12.2017 № 26427 подтверждается актами акт от 11.05.2018 № 1583, от 30.06.2018 № 1886, от 06.06.2018 № 1906 на общую сумму 360 100 руб. (л.д. 12, 16-18, 20).

ООО «Армада Аутдор Урал», в порядке пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму переплаты в размере 2 000 руб. зачло в счет оплаты оказанных позднее услуг по акту от 11.05.2018 № 1583 (л.д. 69). 

С учетом данной переплаты, неоплаченными остались услуги в сумме 358 100 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 358 100 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2018 по 01.08.2018 в размере 16 901 руб. 70 коп. (л.д. 66), а также неустойки с 02.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, нашел его неверным в части неустойки, начисленной по акту от 30.06.2018 № 1886 на сумму 352 000 руб.

Истец производит начисление неустойки, исходя из просрочки ответчиком оплаты по обоим этапам платежей, то есть начисляет неустойку, в том числе на сумму предоплаты. 

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018). 

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре от 22.12.2017 № 26427 не имеется, в том числе в п. 7.5 договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит. 

Кроме того, при расчете неустойки по второму этапу по акту от 30.06.2018 № 1886 истцом не учтена норма статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

По расчету суда первой инстанции, неустойка, начисленная по акту от 30.06.2018 № 1886 на сумму 352 000 руб., за период с 03.07.2018 по 01.08.2018 составляет 10 560 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию по требованию истца, составляет 10 917 руб. 70 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-29171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                В.В. Баканов

Н.В. Махрова