/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36630/2018

Дело № А06-7609/2017

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Будко И.С. (доверенность от 09.01.2018 №07-33/0007),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-7609/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (ИНН 3018015684, ОГРН 1023000817685) к Южному таможенному управлению – Астраханской таможни о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Порт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному таможенному управлению - Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 12.07.2017 № 10311000/12077/0068р, от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «Волга-Порт» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие у таможенного органа сведений об идентичных товарах, на невозможность применения шестого метода, а также на то, что наличие письменного контракта, несмотря на выявление отдельных его недостатков, является достаточным основанием для применения первого метода оценки стоимости товара.   

Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 обществом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана ДТ № 10311010/130417/0009151 на товар «прутки стальные арматурные», код ТН ВЭД ЕАЭС 7214200000, страна отправления неизвестна, страна происхождения - Россия. 

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявитель представил на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) контракт от 19.03.2017 № AM-VP 01, заключенный между компанией «AMESCO FZE» (Продавец) и Заявителем (Покупатель), дополнительное соглашение от 19.03.2017 № 1, инвойс от 22.03.2017 № 015/03/17, коносамент от 22.03.2017 № 1309/17/V-P, информационное письмо от 21.03.2017 № 210317.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 14.04.2017 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/13 0417/0009151, и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи «Дополнительная проверка до 13.06.2017».

Согласно вышеуказанному решению обществу в срок до 11.06.2017, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, было необходимо представить дополнительные документы и сведения. 

Письмом от 09.06.2017 обществом предоставлены копии следующих документов: внешнеторгового контракта, инвойса, прайс-листы производителя, поручения на погрузку от 17.03.2017 № 858/IG, коносамента от 19.03.2017 № 1280/17/IG и манифеста, ДТ № 10311010/211216/0022784. По остальным пунктам запроса сообщено об отсутствии запрашиваемых документов и сведений. Также указанным письмом сообщено о том, что оплата не производилась, действовала отсрочка платежа на 180 дней, страховка товара производилась за счет Продавца. 

По результатам проведенной дополнительной проверки Астраханским таможенным постом (ЦЭД) 07.07.2017 была принята заявленная обществом таможенная стоимость и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость принята». 

Решением и.о. начальника Астраханской таможни от 12.07.2017 № 10311000/120717/0062р отменено решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) от 07.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара «Прутки стальные арматурные…», задекларированного по ДТ № 10311010/130417/0009151. 

Во исполнение указанного решения 14.07.2017 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151, которым таможенная стоимость увеличена с 1 226 956 долларов США до 1 546 552,49 долларов США.

Заявитель, не согласившись с решениями таможенного органа от 12.07.2017 № 10311000/12077/0068р, от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151, обжаловал их в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее ? Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что заявленная таможенная стоимость декларируемого товара заявителем документально не подтверждена. 

Контрактом предусмотрены условия оплаты, согласно которым 100% от общей стоимости оплачивается в течение 180 календарных дней после даты ввоза на территорию Российской Федерации, но не позднее 31.12.2017 банковским переводом на счет Продавца. В международной практике внешней торговли и заключения внешнеторговых договоров такое условие платежа является применимым между контрагентами, которые имеют благоприятные, долгосрочные связи. 

Данная поставка является первой по контракту. Платежные документы декларантом не представлены, вследствие чего проведение анализа исполнения финансовых обязательств по рассматриваемому контракту купли-продажи не представилось возможным. 

Товар, задекларированный в ДТ № 10311010/130417/0009151, ввезен на условиях CFR Астрахань, при которых в соответствии с Правилами Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, то есть цена товара должна включать стоимость его транспортировки. Однако договор транспортировки и документы по оплате за транспортировку декларантом не представлены.

Декларантом в качестве экспортной декларации представлена ДТ № 10311010/211216/0022784, согласно которой товар «прутки стальные арматурные» в количестве 4 635 ООО кг вывозился ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (Россия) в Туркмению в адрес фирмы - контрагента «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) на условиях поставки СРТ Астрахань.

При этом экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Такая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303- КГ15-10774.

По спорной ДТ ООО «ПКФ «Волга - Порт» из «неизвестной» страны отправления осуществлен ввоз товара «прутки стальные арматурные» в количестве 3 067 390 кг на условиях поставки CFR Астрахань. Продавцом и отправителем (экспортером) товара является компания «AMESCO FZE» (ОАЭ).

Проанализировав представленные копии экспортной декларации, поручения на погрузку от 17.03.2017 № 858/IG, коносамента и манифеста от 19.03.2017 № 1280/17/IG, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не позволяют сопоставить стоимость сделки товара в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, и, как следствие, не может быть принят для подтверждения сведений о цене в стране вывоза, так как не идентифицируется с ДТ № 10311010/130417/0009151 ввиду различных наименований экспортеров (отправителей), получателей товара, условий поставки, разного веса нетто и брутто товара, различных сведений о странах отправления и назначения, указанных в документах.

Согласно спецификации от 18.07.2016 № 32983 к контракту, представленному в ходе декларирования товара на экспорт, компания «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) осуществляла вывоз российского товара в Туркмению на условиях поставки СРТ Астрахань по цене 338, 87 долл. США, а не компания «АМЕSСО FZE» (ОАЭ). 

Однако в указанной спецификации компания «AMESCO FZE» (ОАЭ) фигурировала как «канал продвижения». При этом из представленных в материалы дела проформы-инвойса от 26.07.2016 № 32983/А, инвойса от 15.09.2016 № 0851699121, подтверждения заказа от 26.07.2016 № 32983 следует, что товар в количестве 4 500 000 кг, вывезенный из России в декабре 2016 года по экспортной ДТ №10311010/211216/0022784, компанией «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) на условиях поставки СРТ Астрахань в Туркменистан, уже в июле 2016 года продан компании «АМЕSСО FZE» (ОАЭ) на условиях поставки FOB Астрахань. Тогда как по спорной ДТ заявлены условия поставки товара CFR Астрахань.

Информация о перепродаже товара от одного лица другому; о соответствующих расходах по транспортировке товара из одной страны в другую, включенных в стоимость товара; о включенных в таможенную стоимость суммах за страхование товара; о направленных обществом запросах с целью получения у иных лиц (производителя товара, получателя товара из Швейцарии, продавца из ОАЭ, у иных лиц), их ответах; о причинах, по которым такая переписка не может быть представлена; таможенному органу в ходе декларирования не представлена.

Ответ компании «AMESCO FZE» с приложением копий документов на запрос таможни был представлен в материалы судебного дела заявителем, то есть у общества имелась реальная возможность связаться с контрагентом и запросить необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы и представить их таможенному органу.

В связи с чем, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило документы, запрошенные в ходе дополнительной проверки, на основании которых можно было бы установить, в том числе, включены ли в таможенную стоимость расходы по транспортировке. 

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения от 25.01.2008. 

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Резервный метод определения таможенной стоимости используется когда, имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих методов, но соответствует общим принципам Соглашения.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения от 25.01.2008) с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров отвечающих критериям однородности, т.е. товаров, не являющихся идентичными но, произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции. Астраханской таможней использована ценовая информация по ДТ № 10012190/220317/0003831.

Судами предыдущих инстанций установлена правомерность применения таможенным органом поэтапного применения методов определения таможенной стоимости.

Судами установлено, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2017 в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» содержит всю необходимую информацию: об источнике ценовой информации – ДТ № 10012190/220317/0003831; о величине таможенной стоимости товара, принятой в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара - ТС = 629 717,11; о количестве такого товара – 22 006 кг.

Судами исследованы основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), основания для отказа в применении для определения скорректированной таможенной стоимости товаров методов 2-5 определения таможенной стоимости, и им была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения Астраханской таможни от 12.07.2017 № 10311000/12077/0068р и от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151 соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о том, что таможенному органу была представлена вся цепочка сделок, дающих понимание о стоимости ввозимого товара, о необоснованности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости,   являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем, возражения общества не опровергают позицию судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А06-7609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Логинов

 

Судьи                                                                              Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                           А.Н. Ольховиков