/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15140/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2019  года

Дело № А60-32700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 март 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» о включении задолженности  в размере 3204 076 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С. в рамках дела № А60-32700/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НИИ» (ОГРН 1136676000812, ИНН 6676002113),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НИИ» (далее – ООО Управляющая компания «НИИ», должник)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – Шмелев В.Ю.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 173 от 22.09.2018, стр. 119.

19.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (далее – ООО «Ирбитское строительное управление») в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3204076 руб. 42 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.01.2019 ООО «Ирбитское строительное управление» во включении в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «НИИ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ирбитское строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в размере 3204076 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что  обоснованность требования подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе актом зачета взаимных требований, который не оспорен, ответом должника на претензию кредитора, наличие аффилированности между сторонами не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, иное материалами дела не подтверждается.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «Ирбитское строительное управление» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирбитское строительное управление», обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылалось на наличие неисполненных перед ним обязательств ООО Управляющая компания «НИИ»   по оплате выполненных работ в размере  3 204 076 рублей 42 коп., в том числе:

- 180277,42 руб. - остаток долга по договору подряда № 27 от 01.06.2015 на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года № 1 от 20.07.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2015, 

- 129978 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен в силу закона) по договору подряда № 2 от 11.01.2016 на основании акта о приемке  выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 29.01.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2016,

- 1248566 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен в силу закона) по договору подряда № 35 от 17.08.2015 на основании акта о приемке выполненных работ за октябрь 2015 № 1 от 02.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2015, 

- 1645255 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен в силу закона) по договору подряда № 36 от 17.08.2015 на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года № 1 от 25.11.2015 , справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2015. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении  в реестр  требований кредиторов должника,  исходил   из аффилированности  кредитора и должника, отсутствия доказательств фактического выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

 

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на наличие у должника задолженности по оплате выполненных по договорам подряда № 27 от 01.06.2015, № 2 от 11.01.2016, № 35 от 17.08.2015, № 36 от 17.08.2015 работ в общей  сумме 3 204 076 рублей 42 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ООО «Ирбитское строительное управление» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела статья 64 АПК РФ).

В обоснование требования заявителем  представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а  также   акт  зачета взаимных требований от 30.12.2016 года, согласно которому должник обязался уплатить долг не позднее 01.03.2017 года, ответ должника № 29 от 11.04.2017 года на претензию от 04.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что должник и заявитель требования находятся в отношениях аффилированности друг к другу, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в период выполнения спорных работ единственным участником (учредителем) должника и заявителя с долей участия в уставном капитале в размере 100%, являлось одно лицо – Вершинин Юрий Николаевич, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность (аффилированность) должника и кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-  ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом).

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае подлежат применению положения об установлении более высокого стандарта доказывания, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции предлагал представить заявителю определением суда от 12.12.2018 дополнительные документы в подтверждение реальности выполнения работ, в том числе в подтверждение объемов, документы на приобретение оборудования с разбивкой на договоры (по какому договору какие материалы приобретались, доказательства получения, оплаты материалов и оборудования).

Кредитором дополнительно представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акт взаимозачета и ответ должника на претензию. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Оценив в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и сведения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства в размере 3 204 076 рублей 42 коп, положенного ООО «Ирбитское строительное управление» в основу требования, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал, что кредитором не представлено доказательств реального исполнения ООО «Ирбитское строительное управление» как подрядчиком, обязательств по договорам подряда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ кредитором представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Вместе с тем выполнение предусмотренных договорами работ, должно сопровождаться определенным объемом первичной документации, в частности наличием проектно- сметной документации, графиками выполнения работ (исходя из условий договоров), перепиской сторон по организации работ, наличием техники и трудовых ресурсов, приобретение материалов. Такие документы в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлены.  

Накладные на передачу бетона, щебня, раствора  свидетельствую лишь о передаче ООО «Ирбитское строительное управление»  должнику указанного товара, каких – либо сведений, позволяющих их соотнести с договорами подряда, в накладных не имеется, часть из них охватывает период более ранний, чем заключены договоры. Иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт взаимных зачетов, ответ на претензию, не являются первичными документами, составлены между аффилированными лицами сами по себе также не могут достоверно свидетельствовать о том, что работы выполнялись, доказательства того, что данные действия нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлено.

С учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что реальный характер отношений по договорам подряда  заявителем документально не подтвержден, могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия являются злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Ирбитское строительное управление» в реестр является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу № А60-32700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов