АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80077/2023

26 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Красновой С.В. при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1: не явился, извещен  от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: не явилась, извещена  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022  

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,  ФИО4, ФИО5: не явились,  извещены  

при рассмотрении 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы финансового управляющего ФИО1  

на решение от 24 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 ноября 2023 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной  регистрации и проведённую на его основании государственную регистрацию  изменений сведений  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,  ФИО4, ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее –  заинтересованное лицо, МИФНС № 46, Инспекция) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации и проведённой на его  основании государственной регистрации изменений сведений об ООО «ТКМ»,  содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 6187747738800 от  05.04.2018, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических  лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным  номером 6187747738800 от 05.04.2018, восстановить в Едином государственном  реестре юридических лиц запись о том, что ФИО2 является  участником ООО «ТКМ», о признании недействительным решения о  ликвидации ООО «ТКМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о  применении последствия недействительности в виде восстановления ООО  «ТКМ» в ЕГРЮЛ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной  

налоговой службы № 25 по Москве, ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1,  который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что с вынесением  Первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 26.01.2023 по  делу № 88-3922/2023 (2-261/2018) об отмене определения Подольского  городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 отпало  основание, согласно которому МИФНС № 46 по г. Москвы вынесла решение о  совершении регистрационного действия об изменении сведений об участнике  общества; считает, что вывод судов о пропуске финансовым управляющем срока  на обращение в суд является ошибочным; указывает, что имелись правовые  основания для отмены принятого Инспекцией решения.  

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что МИФНС № 46 по г. Москве вынесено  решение о государственной регистрации от 05.04.2018 № 171046А, на основании  которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТКМ» внесена запись от 05.04.2018 ГРН  6187747738800 об изменении сведений об участнике общества, а также внесена  запись о принятом решении о ликвидации ООО «ТКМ».  

Не согласившись с действиями Инспекции, полагая свои права и законные  интересы ущемленными вследствие регистрации прекращения деятельности  юридического лица, имеющего перед заявителем непогашенные обязательства,  финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об  оспаривании действий Инспекции по внесению соответствующих записей.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  

несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, применив положения статей 115, 177, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 163, 205  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 17, 20, 21, 21.1, 22, 23,  25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих»; в пункте 12 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»; исходя из того, что заявитель и иные заинтересованные  лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ТКМ» и  принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной  регистрации в отношении данного общества, а также представлять возражения в  соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ; учитывая, что на момент  

рассмотрения документов 29.03.2018, Инспекция, будучи наделенной  полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ,  отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений  заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо  обоснованных сомнений в их достоверности; установив, что комплект  документов представлен в регистрирующий орган непосредственно ФИО6 (заявитель при данном виде регистрации), при этом,  для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТКМ» в  части перехода доли ФИО2 в размере 51 % уставного капитала общества к  ФИО6 были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у  Инспекции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129- ФЗ основания для отказа в государственной регистрации; принимая во  внимание, что после внесения обжалуемой записи ГРН от 05.04.2018  6187747738800, с 25.01.2019 ФИО2 не является участником ООО «ТКМ  (ГРН от 25.01.2019 2197746917421), в связи с чем, удовлетворение требований  заявителя к Инспекции не приведет к восстановлению прав и законных  интересов заявителя, данный факт приведет к нарушению прав и законных  интересов ФИО2 и ФИО6; учитывая, что в адрес регистрирующего  органа был представлен полный перечень документов необходимых для  осуществления государственной регистрации ликвидации (отсутствие  задолженности перед бюджетом, отсутствие оснований для отказа,  предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, а также отсутствие заявлений от  заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в  связи ликвидацией ООО «ТКМ») Инспекцией было принято обжалуемое  решение, при этом, доказательства об информированности регистрирующего  органа относительно задолженности перед заявителем в материалы дела не  представлены, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания полагать,  что представленный обществом баланс не отражает действительное  имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с  кредиторами и является недостоверным, возражения против ликвидации  общества не поступали; указав, что довод финансового управляющего об отмене  

26.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта  Подольского городского суда Московской области от 11.01.2018 по делу № 2261/2018 не имеет правового значения, поскольку соответствие ненормативного  акта закону проверяется на момент принятия оспариваемого акта, в связи с чем,  законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в  зависимость от последующих событий, которые на законность решения в  момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали, кроме  того, установленные позднее факты, не указывают на то, что решение  Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному  правовому акту на момент его принятия Инспекцией; установив, что в условиях  отсутствия фактов о недостоверности сведений об участниках ООО «ТКМ» на  момент принятия решения о государственной регистрации у Инспекции не  имелось оснований для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о них; учитывая  отсутствие оснований для отказа предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ,  а также отсутствие заявлений от заинтересованных лиц, чьи права и законные  интересы могут быть затронуты в связи ликвидацией ООО «ТКМ» оснований  для отказа в государственной регистрации не было; в связи с чем, отказали в  удовлетворении требований заявителя.  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.  

Судами не принят довод финансового управляющего ФИО1 о том,  что о нарушении прав оспариваемыми решениями налогового органа ему стало  известно лишь после получения определения Первого кассационного суда общей  юрисдикции по делу № 8Г-35427/2022 об отмене определения Подольского  городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 в качестве уважительной  причины для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение в  

данный суд не приостанавливает течения указанного срока и не может быть  признано уважительной причиной для его восстановления. Возникновение у  финансового управляющего ФИО1 возможности обратиться с  настоящим иском только после утверждения его в качестве финансового  управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали  какие-либо документы, также не исключает применение общего порядка  исчисления процессуального срока для оспаривания ненормативного правового  акта.  

Суды пришли к выводу, что причины, объективно препятствовавшие  своевременному обращению в суд, заявителем не приведены, пропуск  заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО1,  изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с  выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  

норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на  переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи  286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие финансового управляющего ФИО1 с выводами судов,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023  года по делу № А40-80077/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова