АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-1392/2016

г. Калуга

24» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Савиной О.Н.  судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 09.03.2017 (судья Кобзева С.А.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи  Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу  

 № А64-1392/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Тамбовского отделения № 8594 (далее – заявитель; г. Москва,  

ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14.03.2016  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник; 

<

...>; ОГРНИП  309682908300060, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в  связи с неисполнением обязанности по погашению кредита в размере  12 919 100 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016  произведена процессуальная замена заявителя по делу на Корчагину  Оксану Геннадьевну в части требований в размере 10 525 707 руб. 45 коп.  К участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в  реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  10 525 707 руб. 45 коп., вытекающей из договора об открытии не  возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Комаров Василий Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017  заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП  ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 с утверждением единовременного  вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве. Требования Банка по кредитному  договору от 13.05.2014 № 8594-544 в размере 1 833 940 руб. 90 коп., из  которых: 1 712 576 руб. 07 коп. - просроченная ссудная задолженность,  107 480 руб. 91 коп. - просроченные проценты за кредит, 8 741 руб. 06 коп.  - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 142 руб. 86 коп. -  неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору от  07.03.2013 № 8594-303 в сумме 559 452 руб. 09 коп., из которых:  

507 318 руб. 77 коп. - ссудная задолженность, 21 347 руб. 14 коп. -  проценты за кредит, 30 786 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования ФИО4 по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 № 640113317 в размере  10 525 707 руб. 45 коп., из которых: 10 104 000 руб. - просроченная  ссудная задолженность, 4 904 руб. 53 коп. - просроченная плата за  обслуживание кредита, 355 081 руб. 93 коп. - просроченная задолженность  по процентам на внебалансе, 1 269 руб. 82 коп. - неучтенная просроченная  плата за обслуживание кредита, 44 608 руб. - неустойка за  несвоевременное погашение кредита, 15 572 руб. 43 коп. - неустойка за  несвоевременную уплату процентов, 270 руб. 74 коп. - неустойка за  просрочку платы за обслуживание кредита, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1  (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 1).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2017 определение суда области от 09.03.2017 в обжалуемой части  – включения требований, как обеспеченных залогом, оставлено без  изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, Комаров Василий  Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм права в части обеспеченности залогом требований, заявленных для  включения в реестр требований кредиторов должника, а также в части  признания кредитора должника ФИО3 залоговым кредитором.  Считает, что отдельного залога доли ФИО3 в праве на здание и  земельный участок фактически не существует, что подтверждается  договором № 640113317 с ПАО «Сбербанк России», договором ипотеки и  залога, а также названными ранее судебными актами - решением  третейского суда НАП и определением Советского районного суда  

г. Тамбова от 15.06.2016. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия  считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда  

г. Тамбова от 24.03.2016, вступившим в законную силу, с ФИО3 и ФИО6 в пользу ПАО  Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 в солидарном порядке  взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 № 8594- 303 в размере 559 452 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 795 руб.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу  

 № Т/ВРН/16/0759, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 60-79), с ИП ФИО3, ИП ФИО7, ФИО6, 

Мамонтова Г.А., Комарова В.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно  взыскана задолженность по состоянию на 18.01.2016 по договору об  открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом  выборки) от 08.11.2013 № 640113317 в общей сумме 10 525 707 руб. 45  коп., из них:  

- просроченная плата за обслуживание кредита - 1 269 руб. 82 коп.;  

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в  размере 270 руб.74 коп.;  

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 44 608  руб.;  

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15 572 руб. 43  коп.;  

- просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.;  - просроченная плата за обслуживание кредита - 4 904 руб. 53 руб.;  

- просроченные проценты в размере 355 081 руб. 93 коп.  

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016  по делу № 2-1249/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан  исполнительный лист о взыскании указанной выше солидарной  задолженности. В счет погашения задолженности по договору об открытии  не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от  08.11.2013 № 640113317 в сумме 10 525 707 руб. 45 коп. и возмещения  расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обращено  взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве  общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 и  заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1  следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов,  

ул. Авиационная, д. 150: 

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м, инвентарный номер  3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374,  начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;  

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского  назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой  торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная  продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.  

Установлен порядок реализации заложенного имущества -  публичные торги.  

На момент подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) требования кредитора в полном объеме не  исполнены.  

Ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя  ФИО3 признаков банкротства,  

предусмотренных ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  14.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении должника  процедуру банкротства, утвердить кандидатуру финансового  управляющего из числа членов Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих НП «МСРО Содействие» и включить его  требования в сумме 12 919 100 руб. 44 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что после обращения Банка в суд с  настоящим заявлением, между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и  ФИО4 (цессионарий) 10.08.2016 заключен договор уступки прав  (требований) № 84, в соответствии с условиями которого, цедент уступает  цессионарию права (требования) к ИП ФИО3 (должник),  вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии  от 08.11.2013 № 640113317.  

Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий  обязуется перечислить на счет цедента 10 673 214 руб. 45 коп.  

ООО «ЭкоТрейд» платежными поручениями от 12.08.2016 № 1189,  от 12.08.2016 № 1190, от 17.08.2016 № 1225, от 18.08.2016 № 1249 за  ФИО4 перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО  «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016  произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ИП  ФИО3 ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 в части  требований в размере 10 525 707 руб. 45 коп.  

По ходатайству ФИО2, он привлечен в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в рассмотрении требования ФИО4 о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы  задолженности в размере 10 525 707 руб. 45 коп., вытекающей из договора  об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013  

 № 640113317. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор,  руководствуясь положениями ст.ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о  банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований Банка, с  учетом удовлетворения заявления о правопреемстве, введении в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина  и включении третью очередь реестра требований кредитора должника  требований Банка в сумме 1 833 940 руб. 90 коп. и требований ФИО4 в размере 10 525 707 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом  недвижимости (- нежилое здание, площадью 1 803,5 кв. м, инвентарный  

номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер  68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;  

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского  назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой  торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная  продажная цена 1 572 800 руб., без НДС).  

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует  фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры банкротства, обосновывая свои требования  наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме  12 919 100 руб. 44 коп., подтвержденной вступившими в законную силу  судебным актом.  

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на  противоположные.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Должником доказательства погашения вышеуказанной  задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и  ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  задолженность ИП ФИО3, учитываемая для определения  наличия признаков банкротства, составляет в общей сумме  

12 813 969 руб. 17 коп.: - задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по  кредитному договору от 13.05.2014 № 8594 в общей сумме  

1 820 056 руб. 98 коп.; - задолженность перед ФИО4 по договору  об открытии не возобновляемой кредитной линии от 08.11.2013  

 № 640113317 в общей сумме 10 465 256 руб. 28 коп. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды, руководствуясь 

п. 1 ст. 4, ст. 213.3, пунктами 2, 3, 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве пришли  к выводу о наличии основания для признания требований обоснованными  и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина, включении требований в реестр и утверждении финансового  управляющего.  

В данной части судебные акты не обжалуются.  

Обращаясь с настоящей жалобой, Комаров В.В. указывает на  необоснованность включения требований, как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о  признании должника банкротом.  

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета  залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части).  

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения  обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от  08.11.2013 № 640113317 на сумму 15 000 000 руб., между ПАО «Сбербанк  России» ИП ФИО7, ФИО6, ФИО8,  ФИО2 заключены договоры поручительства (в частности, с  ФИО2 - от 08.11.2013 № 640113317/П-3).  

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и гражданами  ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2  заключен договор ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 в редакции  дополнительного соглашения от 24.01.2014 № 1, согласно которому в залог  передано находящееся у них на праве собственности недвижимое  имущество (по ¼ доли):  

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м, инвентарный номер  3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374,  

оценочная стоимость 41 944 800 руб., залоговая стоимость по договору –  27 342 872 руб. 05 коп.;  

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м, расположенный по адресу:  

<

...>; категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения  различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и  магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, оценочная стоимость  

41 944 800 руб., залоговая стоимость по договору – 27 342 872 руб. 05 коп.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые  касаются возникновения права залогодержателя.  

В данном случае факт наличия заложенного имущества  подтвержден, должником не оспорен.  

Отклоняя довод ФИО2 о включении требований 

ФИО4 в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом имущества должника, со ссылкой на то, что по  договору ипотеки от 08.11.2013 № 640113317/И-1 залогодателями  являются несколько лиц, предмет ипотеки принадлежит им на праве общей  долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого), суд апелляционной  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Возможность залога, находящегося на праве общей долевой  собственности, предусмотрена Федеральным законом от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Так, согласно ст. 7 указанного Закона на имущество, находящееся в  общей совместной собственности (без определения доли каждого из  собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена  при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть  дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено  иное.  

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю  в праве на общее имущество без согласия других собственников.  

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на  эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о  преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным  собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей  собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в  праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в  связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.  

Как установлено судами, Комаров В.В., наравне с иными  поручителями и залогодателями, выразил свое согласие на предоставление  имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств должника,  путем заключения соответствующих договоров поручительства и договора  ипотеки от 08.11.2013 года.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что  на данном этапе в настоящем обособленном споре не рассматривается  вопрос о реализации имущества должника, находящегося в залоге, а  только решается вопрос об обеспеченности требования, заявленного ко  включению в реестр требований кредиторов должника на основании  судебного акта - решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 и выданного на основании  определения Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 по делу   № 2-1249/2016 исполнительного листа  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 № 1825-О,  законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено  иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов  взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации  предписаний ст.ст.17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, от 20.10.2011 № 1445-О-О).  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанции правильно и полно установили  фактические обстоятельства по делу с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК  РФ, и признали требования кредиторов о включении в реестр требований  должника обоснованными, в т.ч. в части их обеспечения залогом  имущества должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 

ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 по делу № А64-1392/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Савина  Судьи А.В. ФИО9 Лупояд