АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2020 года    Дело № А53-8666/2020

Резолютивная часть решения принята            «29»   мая   2020 года

Мотивированное решение составлено            «09» июня  2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 №07-29/12 по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТД ТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, управление, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 №07-29/12 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 23.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 23.03.2020, от заинтересованного лица 16.04.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

12.05.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 

29.05.2020 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований открытого общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» отказано; постановление Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении №07-29/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным.

04.06.2020 от Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

05.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в деле, суд установил следующее.

В период с 28.01.2020 по 25.02.2020 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области плановой выездной плановой проверки от 23.12.2019 №01-30/1477 (1 том, л.д. 55-56) должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ВТД ТД» с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов к продукции (машин и оборудования) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом не выполнено требования к эксплуатируемому оборудованию. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 25.02.2020 №07-26/20 (1 том, л.д. 44-47).

Установив указанные обстоятельства, 25.02.2020 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №07-28/16 (1 том, л.д. 34-36) за совершение административного правонарушения, выразившегося в допущении в эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». 

02.03.2020 начальником Ростовского отдела Управления  рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-29/12 (1 том, л.д.19-23), в соответствии с которым ООО «ВТД ТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза «О  безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и оборудования при разработки (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее – Технический регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ВТД ТД» допустило эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям пункта 8 статьи 5; пунктов 2,8 статьи 8; пунктов 3-5 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Пунктом 2 статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) предусмотрено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

В пункте 8 статьи 8 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) указано, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Пунктом 3 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) регламентировано, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

Пунктом 5 статьи 12 Технического регламента (ТР ТС 010/2011) Машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что обществом допущена эксплуатация оборудования, не соответствующая обязательным требованиям Технического регламента, что зафиксировано в акте проверки от 25.02.2020 № 07-26/20.

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат. 

Вменённое заявителю правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. 

Таким образом, ответственность за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» на стадии эксплуатации оборудования, несет лицо, эксплуатирующее данное оборудование, т.к. не соблюдение требований безопасности может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно работников и посетителей, находящихся на производственной территории ООО «ВТД ТД».

Факт эксплуатации ООО «ВТД ТД» (на момент проведения проверки) машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 010/2011, подтверждается протоколом технического осмотра применяемого оборудования от 31.01.2020 (с применением фотосъемки), подписанным представителем ООО «ВТД ТД» по доверенности, начальником производства ООО «ВТД ТД» ФИО1 без возражений.

Доводы, указанные в заявлении ООО «ВТД ТД», суд признает не обоснованными, и как следствие не могут служить основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 02.03.2020 № 07-29/12, а также доказательствами отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

ООО «ВТД ТД» было уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрениядели об административном правонарушении (копии материалов дела прилагаются):

- уведомление о месте и времени подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВТД ТД» от 18.02.2020 № 7/07-104 вручено лично представителю ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО1 18.02.2020;

- акт проверки ООО «ВТД ТД» от 25.02.2020 № 07-26/20 подписан лично представителем ООО "ВТД ТД" по доверенности ФИО1, один экземпляр акта вручен представителю;

- одновременно, при подписании акта проверки, в присутствии представителя ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО1, 25.02.2020 в 16 ч. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 № 07-28/16, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи и от получения копии протокола, отказался;

Кроме того, одновременно, при составлении протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «ВТД ТД» было выписано предписание от 25.02.2020 № 07-27/IV об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Присутствовавший при составлении предписания, представитель ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО1, ознакомившись с содержанием указанного предписания, в части требования о немедленном запрете (с момента получения предписания), эксплуатации машин и оборудования в количестве 14 единиц (эксплуатируемых ООО "ВТД ТД" при осуществлении производственной деятельности), от подписи и от получения копии предписания также отказался, устно пояснив, что руководство предприятия в телефонном разговоре запретило ему подписывать предписание, т.к. данный факт повлечет за собой обязанность общества немедленно прекратить эксплуатацию большей части оборудования, в следствие чего, приостановить производственную деятельность ООО «ВТД ТД».

Заверенные копии протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 № 07-29/16, предписания 25.02.2020 № 07-27/12 об устранении выявленных нарушений и запрете эксплуатации оборудования, а также определения от 25.02.2020 о месте и времени рассмотрения материалов дела (02.03.2020 в 13 ч. 00 мин.) были направлены в адрес ООО «ВТД ТД» незамедлительно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также электронной почтой по адресу: vtd_trade@mail.ru. Данная электронная почта указана в сведениях о юридическом лице, предоставляемых при проведении проверки, в качестве основной электронной почты юридического лица, подписанных представителем ООО «ВТД ТД» по доверенности ФИО1 Кроме того, на официальном сайте ООО «ВТД ТД» в сети Интернет по адресу www.vtdtrade.ru, в разделе контакты, указаны банковские реквизиты юридического лица ООО «ВТД ТД», юридический адрес, ФИО директора, контактный телефон, а также адрес электронной почты vtd_trade@mail.ru (имеется в материалах дела). 

Таким образом, заявление общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов дела, не обоснованно и не подтверждено доказательствами.

В рассматриваемом случае общество эксплуатировало оборудование, принадлежащее ему, с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к его маркировке, также к содержанию сопроводительных документов. Наличие соответствующих сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на указанное оборудование и не маркирование его производителем,   а   также   отсутствие   необходимых   сведений   в   сопроводительных документах, не освобождает общество, как лицо, эксплуатирующее данное оборудование, от соблюдения обязательных требований. Перед началом эксплуатации данного оборудования, общество обязано было проверить соблюдение обязательных требований к оборудованию и сопроводительным документам, и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Доводы заявителя о невозможности нанесения Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на оборудование не правомочны и не обоснованы в связи с тем, что в соответствии с TP ТС 010/2011 на стадии хранения и эксплуатации оборудования, ответственность за обеспечение сохранности маркировки оборудования несет лицо его эксплуатирующее.

Доводы заявителя, о том, что указанные в пункте 8 статьи 5 Технического регламента TP ТС 010/2011 сведения содержатся в руководстве по эксплуатации оборудования (требование п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011), отсутствие указанных сведений на оборудовании (на идентификационной надписи) не является нарушением требований TP ТС 010/2011. Однако, соблюдение требований п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011 не отменяет обязательных требований п. 8 ст. 5 TP ТС 010/2011 о наличии на оборудовании хорошо различимой четкой и нестираемой идентификационной надписи с указанием месяца и года изготовления. Кроме того, в ходе осмотра оборудования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нанесения указанных сведений непосредственно на оборудование (в соответствии с п. 9 ст. 5 TP ТС 010/2011).

Таким образом, согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не соответствие машин и оборудования обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в том числе в части маркировки и наличия оформленных должным образом сопроводительных документов) влечет за собой запрет эксплуатации оборудования, как не соответствующего минимальным необходимым требованиям к безопасности машин и оборудования при изготовлении, монтаже, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий вводящих в заблуждение потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Управлением противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, -  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от 02.03.2020 №07-29/12  к обществу применена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей.  

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд также отмечает, что общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2020 №07-29/12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2020 №07-29/12 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ВТД ТД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.В. Бондарчук