﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В. 

 

при участии:  

от Морозова А.В.: представителя Овчаренко Г.В. по доверенности от 26.04.2019; 

от Уханова А.В.: представителя Петрова Д.А. по доверенности от 03.11.2020;

от ОАО «Метрострой»: представителя Головиной Л.Л. по доверенности от 04.02.2021;

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представителя Иванова М.М. по доверенности от 08.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11303/2021, 13АП-11305/2021) конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-43618/2017/суб.2 (судья  Тетерин А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой»,

 

ответчики по обособленному спору: Уханов Алексей Валентинович, Морозов Андрей Владиславович, открытое акционерное общество «Метрострой», 

 

установил:

20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (далее – ЗАО «СМУ-11 Метрострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018          № 118. 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. 

04.09.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Кучерова Дениса Владимировича поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Уханова Алексея Валентиновича, Морозова Андрея Владиславовича и открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «Метрострой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича. 

В дополнениях от 24.11.2020 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 02.09.2020 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. расширяет перечень лиц, контролирующих деятельность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и привлекаемых к субсидиарной ответственности, за счет включения в их состав Морозова Дмитрия Андреевича (сына Морозова А.В,), Ухановой Ольги Николаевны (супруги Уханова А.В.), Уханова Сергея Алексеевича и Уханова Владимира Алексеевича (сыновей Уханова А.В.).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кучеров Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что Морозов А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-1244/2019, оставленным в силе определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, с Морозова А.В. по заявлению ФНС о возмещении вреда в порядке статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 952 427 695 руб., причиненного посредством совершения умышленных действий, приведших к не поступлению сумм налогов в бюджет;

- материалами дела подтверждается и участниками спора не опровергается тот факт, что согласно списку владельцев ценных бумаг, регистратор АО «Реестр» по состоянию на 22.06.2018, Уханов Алексей Валентинович является акционером  ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и владеет акциями должника в количестве 59. следовательно, Уханов А.В., обладая 59 акциями должника, отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал статус ОАО «Метрострой» как контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе ФНС в лице УФНС по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя данной апелляционной жалобы:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ошибочно сослался на пропуск срока исковой давности и не применил к правоотношениям сторон нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению;

- наличие решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-1244/2019 о взыскании с Морозова А.В. 952 427 695 руб. ущерба, причиненного посредством совершения умышленных действий, приведших к не поступлению сумм налогов в бюджет, не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в указанном судебном акте речь идет не об освобождении от субсидиарной ответственности, а об определении размера субсидиарной ответственности с учетом наличия удовлетворенного гражданского иска;

- ОАО «Метрострой», одобряя привлечение субподрядчиком организаций, которые не имели реальной возможности осуществлять строительно-монтажные работы, фактически давало указание ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на реализацию схемы по уклонению должника от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС;

- Уханов А.В. является контролирующим должника лицом и фактически подтверждает как свою осведомленность о том, что в 2015 году у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» уже возникло объективное банкротство, так и осведомленность о том, что выводы, содержащиеся в аудиторских заключениях, представленных ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит», носят формальный характер и не отражают реальное финансовое состояние ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

В отзыве временный управляющий ОАО «Метрострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Метрострой» статуса контролирующего должника лица. Из материалов дела не следует, что должностные лица                        ОАО «Метрострой» оказывали существенное влияние на хозяйственную деятельность должника либо осуществляли взаимодействие, выходящее за рамки правоотношений сторон при исполнении договоров подряда. Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств совершения                              ОАО «Метрострой» действий (бездействия), явившихся причинами банкротства должника.  

В отзыве Морозов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и сделал правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Морозовым А.В. сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Копии решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015                          № 16/14405 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016, представленные конкурсным управляющим Кучеровым Д.В., сведений о том, Морозов А.В. участвовал в создании (имел отношение к созданию) ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа», руководил их финансово-хозяйственной деятельностью, имел доступ к банковским счетам данных организаций и мог осуществлять какие-либо финансовые операции от имени этих и каких-либо иных организаций, в том числе перечислять денежные средства на счета иностранных контрагентов, не содержат. Отказывая в привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, а также тот факт, что вступившим в законную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1244/2019 удовлетворены исковые требования ФНС о возмещении вреда. 

В отзыве Уханов А.В. также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на следующее. Действие решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, было приостановлено вплоть по 15.08.2017. Соответственно, дата объективного банкротства должника не могла наступить ранее 15.08.2017. Заявитель обосновывает свою правовую позицию на нормах главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017. Уханов А.В. не является контролирующим должника лицом. Уханов А.В. как акционер должника имеет право распоряжаться 59 из 120 голосующих акций, что меньше 50% голосующих акций и составляет 49,1%. Кроме того, Уханов А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Морозову А.В. С 11.04.2012 Уханов А.В. не являлся работником      ЗАО «СМУ-11 Метрострой», так как был уволен в порядке перевода в ЗАО «СМУ-9 Метрострой», где 12.04.2012 был избран генеральным директором указанного общества. Уханов А.В. мог получать сведения о финансовом состоянии должника только из данных, указанных в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и информации, предоставляемой в рамках общих собраний акционеров. ФНС ошибочно полагает, что Уханов А.В. являлся членом Совета директоров ОАО «Метрострой» в 2011-2015 годах. Уханов А.В. не являлся членом Совета директоров ОАО «Метрострой» в 2011-2015 годах, когда возникло объективное банкротстве у ЗАО «СМУ-11 Метрострой», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собрания акционеров                   ОАО «Метрострой» за 2011-2017 годы. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве ОАО «Метрострой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению данного ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом, равно как не представлено доказательств наличия негативных последствий у должника, вызванных действиями (бездействием) ОАО «Метрострой», также не доказано получение ответчиком какой-либо финансовой выгоды от договорных отношений с должником и от его последующего банкротства. Конкурсным управляющим не доказано осуществление ОАО «Метрострой» каких-либо противоправных действий, приведших к невозможности погашения требований должника. Конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между действиями               ОАО «Метрострой» и возникшими признаками объективного банкротства должника, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.                              ОАО «Метрострой» в свою очередь представлены доказательства соответствия своих действий обычным условиям гражданского оборота, действия ответчика носили разумный и добросовестный характер, а его вина в доведении должника до банкротства и в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов не доказана.

В письменных пояснениях от 16.07.2021 ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и возражала против доводов, приведенных в отзывах Морозова А.В., Уханова А.В. и                   ОАО «Метрострой».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 произведена замена судьи Юркова И.В., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

02.08.2021 от Морозова А.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, к которым приложены истребуемые апелляционным судом дополнительные документы: копии аудиторских заключений, составленных                ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» по результатам проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, акты приема-передачи, подтверждающие факт того, что Морозов А.В. передал, а конкурсный управляющий Кучеров Д.В. принял финансово-хозяйственную документацию ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,  а также копию решения УФНС по Санкт-Петербургу от 15.04.2016              № 16-13/149460.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая названные процессуальные нормы, а также принимая во внимание, что документы, приложенные к дополнениям к отзыву Морозова А.В., представлены в обоснование возражений по апелляционным жалобам, то апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела копии аудиторских заключений, составленных ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» по результатам проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, акты приема-передачи, подтверждающие факт того, что Морозов А.В. передал, а конкурсный управляющий Кучеров Д.В. принял финансово-хозяйственную документацию                 ЗАО «СМУ-11 Метрострой»,  а также копию решения УФНС по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 № 16-13/149460.

05.08.2021 от УФНС по Санкт-Петербургу поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган указывает на наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена судьи Морозовой Н.А., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрения апелляционных жалоб начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кучерова Д.В. Представители Морозова А.В., Уханова А.В. и ОАО «Метрострой» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах с дополнениями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Кучеров Д.В. указывает, что согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По мнению заявителя, контролирующими должника лицами являются Морозов А.В.,                     Уханов А.В. и ОАО «Метрострой», указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на основании норм главы III.2 Закона о банкротстве. 

В качестве оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и бывшего руководителя  конкурсный управляющий указывает, что Морозов А.В. в период с 27.06.2006 и по 16.04.2019 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника; с момента создания должника и по настоящее время Морозов А.В. является акционером ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и владеет 61 из 120 акций должника, что составляет 51% процент от общего количества акций                    ЗАО «СМУ-11 Метрострой»; Морозов А.В. и Уханов А.В. являются членами совета директоров ОАО «Метрострой»; решением ФНС от 28.12.2015 № 16/14405 установлено совершение Морозовым А.В. действий по выводу активов должника (оборотных денежных средств), причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов в общем размере 720 954 518 руб., повлекших впоследствии банкротство должника. По мнению конкурсного управляющего, Морозов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за доведение должника до банкротства.

В качестве оснований для привлечения Уханова А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица конкурсный управляющий Кучеров Д.В. называет следующее. Уханов А.В. является акционером ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и владеет 59 из 120 акций должника, что составляет 49% от общего количества акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой»; Морозов А.В. и Уханов А.В. являются членами совета директоров ОАО «Метрострой»; Морозов А.В. и Уханов А.В., совместно обладая 100% голосующих акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой», фактически обладали возможностью влиять на деятельность должника, в частности относительно заключения сделок, одобрения крупных сделок и иных действий, непосредственно влияющих на финансовое положение должника. Конкурсный управляющий считает, что Уханов А.В. будучи акционером должника обязан был созвать собрание акционеров для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве оснований для привлечения ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица конкурсный управляющий Кучеров Д.В. ссылается на то, что ОАО «Метрострой» участвует в уставном капитале следующих юридических лиц: ЗАО «СМУ-9 Метрострой» ИНН 7810676022, доля участия – 74% (руководителем по настоящее время является Уханов А.В., акционер должника); ЗАО «СМУ № 11 Метростроя», ИНН 7841376861 (не должник, иное юридическое лицо), доля участия – 51% (руководителем и участником с долей участия 25% является Морозов А.В., акционером с долей участия 24% является Уханов А.В., акционер должника), в связи с чем должник, ОАО «Метрострой»,                ЗАО СМУ-9 «Метрострой», ЗАО «СМУ № 11 Метростроя», Морозов А.В. и                Уханов А.В. входят в одну группу лиц; Морозов А.В. и Уханов А.В. являются членами Совета директоров ОАО «Метрострой»; договорами от 24.12.2015 № 12-40-011, от 01.01.2015 № 33-28-011 о выполнении работ, заключенными между                              ОАО «Метрострой» и должником, предусмотрена обязанность должника использовать материалы, механизмы и оборудование, предоставляемые                        ОАО «Метрострой», выполнять приказы генерального директора ОАО «Метрострой» и распоряжения его заместителей, касающиеся распределения работ между субподрядными организациями, направленные на выполнение порученных объемов работ; ОАО «Метрострой», являясь распределителем денежных средств внутри группы Метрострой, могло и оказывало значительное влияние на должника посредством сокращения или удержания финансирования, прослеживается динамика значительного сокращения объемов финансирования должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки – в 2014 году – 2 570 530 144 руб., в 2015 году – 969 707 969 руб. 80 коп., в 2016 году – 763 138 738 руб. 40 коп., в 2017 году – 1 009 780 000 руб., в 2018 году – 321 245 139 руб. 90 коп., в 2019 году –                11 184 941 руб. 98 коп.; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у ОАО «Метрострой» было 750 млн. рублей непогашенного аванса за выполненные работы, ОАО «Метрострой», получив финансирование в рамках государственных контрактов и имея возможность финансировать деятельность должника, не оплатило уже выполненные работы по договорам субподряда. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в связи с проведенной МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 28.12.2015                № 16/14405 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением от 28.12.2015 № 16/14405 налоговый орган доначислил ЗАО «СМУ-11 Метрострой» сумму налога на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., НДС в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб.; привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление в установленный названным Кодексом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 82 546 руб.; начислил пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1362 руб.

Всего должнику доначислено 1 004 832 249 руб., в том числе налогов на сумму 720 954 518 руб. 

Данное решение было предметом проверки УФНС по Санкт-Петербургу (решение о 15.04.2016), в судебном порядке (дело № А56-27787/2016) и оставлено без изменения.

Таким образом, события, повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) ЗАО «СМУ-11 Метрострой», были совершены в 2011-2013 годах, решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, с которым конкурсный управляющий связывает обязанность Морозова А.В. по подаче заявления о банкротстве должника, вынесено 28.12.2015, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки само по себе в отрыве от анализа финансово-экономической деятельности должника и его активов не образует обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу № 16/14405, которым ЗАО «СМУ-11 Метрострой» было доначислено к уплате в бюджет 1 004 832 249 руб. налогов, пеней и штрафов, вынесено 28.12.2015.

До даты вступления указанного решения в законную силу отсутствовали основания для его учёта в бухгалтерской отчётности ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Согласно решению УФНС по Санкт-Петербургу от 15.04.2016 № 16-13/149460 решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 вступило в силу 15.04.2016.

Таким образом, при составлении бухгалтерской отчётности за 2015 году должника отсутствовали основания для учёта доначисленной недоимки, пеней и штрафов. 

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ЗАО «СМУ-11 Метрострой» закончило год с нераспределённой прибылью в размере                                661 516 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой», составленного по состоянию на 31.12.2016, то есть по состоянию на дату, когда решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 уже вступило в законную силу, следует, что величина активов должника составляла 1 767 928 000 (один миллиард семьсот шестьдесят семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) руб. В указанную сумму входила, в том числе стоимость основных средств в размере 47 357 000 руб., стоимость запасов в размере 678 022 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 970 673 000 руб. 

При составлении бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год также была учтена кредиторская задолженность общества перед налоговым органом в размере 1 015 037 848 руб. 68 коп. 

Достоверность бухгалтерской отчётности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2015 и 2016 годы подтверждена аудиторскими заключениями, выполненными                     ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» 25.03.2016 и 02.02.2017 соответственно.

Каких-либо выводов о том, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обладает признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не имеет возможности рассчитаться по налоговой недоимке доначисленной решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405, аудиторские заключения, выполненные ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» 25.03.2016 и 02.02.2017, не содержат.

Кроме того, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не согласилось с законностью решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 отказано.

При этом уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом ранее 15.08.2017 (даты вступления судебного акта по делу              № А56-27787/2016 в законную силу).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано выше, общая сумма основного долга по доначисленным налогам (без учета пеней и штрафов, которые не учитываются при определении признаков банкротства) составляет 720 954 518 руб.

В то же время согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 1 663 964 000 руб., нераспределенная прибыль 661 516 000 руб., при кредиторской задолженности в размере 866 293 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 1 767 928 000 руб., нераспределенная прибыль 641 027 000 руб., при кредиторской задолженности в размере 1 041 880 000 руб.

Таким образом, как по состоянию на 31.12.2015, так и по состоянию на 31.12.2016 активы должника существенно превышали кредиторскую задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (с учетом задолженности перед бюджетом), следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должник на указанные даты отвечал признакам недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, понятия которых даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица.

Более того, наличие кредиторской задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае превышения пассивов над активами не установлено, напротив, активы должника превышали его кредиторскую задолженность, что не позволяло констатировать наличие у должника объективных признаков банкротства.

Также апелляционный суд учитывает, что действие решения от 28.12.2015, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, было приостановлено до 15.08.2017. 

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу № А56-27787/2016 действие решения налогового органа от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении должника к налоговой ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016 должнику отказано в признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2015 № 16/14405.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, в период с 28.04.2016 по 15.08.2017 действие решения ФНС от 28.12.2015 № 16/14405 о привлечении должника к налоговой ответственности было приостановлено и обязанность по осуществлению налоговых выплат исполнению не подлежала.

Заявление ФНС о признании должника банкротом, основанное на оспариваемом должником решении от 28.12.2015 № 16/14405, подано в суд 20.06.2017. 

На момент обращения ФНС в суд (20.06.2017) с заявлением о банкротстве решение ФНС от 28.12.2015 № 16/14405 было обжаловано в судебном порядке и его действие было приостановлено вплоть по 15.08.2017 – принятия постановления, подтвердившего законность решения ФНС.

Таким образом, обязанность по исполнению решения ФНС от 28.12.2015               № 16/14405 возникла не ранее 15.08.2017, вместе с тем дело о банкротстве было возбуждено ранее этой даты. 

Следовательно, когда должником были исчерпаны все меры по оспариванию решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов и могла возникнуть необходимость в решении вопроса о подаче заявления о банкротстве, таковое уже было подано ФНС.  

При таких условиях у Морозова А.В. как руководителя должника отсутствовали основания для подачи заявления о признании должника банкротом с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и 31.12.2016 и до исчерпания всех мер, направленных на оспаривание решения налогового органа.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кучеров Д.В. и его представитель не пояснили, в какой именно момент (день) Морозов А.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также не указали, какие именно обязательства принял на себя должник после указанной даты, что является необходимым к доказыванию по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Морозова А.В. к ответственности по упомянутому основанию.

Далее конкурсный управляющий ссылается на то, что Морозов А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства вследствие заключения сделок, совершённых между должником и             ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» в 2011-2013 годах, указывая при этом, что вышеуказанные организации перечисляли денежные средства   другим   обществам,   которые   также   не   вели   предпринимательскую деятельность и в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета иностранных контрагентов. Конкурсный управляющий Кучеров Д.В. сделал вывод о том, что данные организации (ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа») создавались как «транзитные» с целью использования их должником в конкретной «схеме» вывода денежных средств.

Как следует из самого решения от 28.12.2015 № 16/14405, основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о том, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» неправомерно относило в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходы и принимало в составе вычетов по НДС суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и                             ООО «Балтийская группа» в 2011-2013 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку вменяемые Морозову А.В. действия совершены в период с 2011 по 2013 годы (заключение сделок с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и                             ООО «Балтийская группа»), то в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В то же время учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума № 53, может быть применен и к статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим                     Кучеровым Д.В. не представлены в материалы дела доказательства того, что Морозов А.В. участвовал в создании ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и                         ООО «Балтийская группа», руководил их финансово-хозяйственной деятельностью, имел доступ к банковским счетам данных организаций и мог осуществлять какие-либо финансовые операции от имени этих или каких-либо иных организаций, в том числе перечислять денежные средства на счета иностранных контрагентов.

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 № 16/14405 и вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-27787/2016, не содержат выводов о том, что Морозов А.В. участвовал в создании (имел отношение к созданию) ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа», руководил их финансово-хозяйственной деятельностью, имел доступ к банковским счетам данных организаций и мог осуществлять какие-либо финансовые операции от имени этих и каких-либо иных организаций, в том числе перечислять денежные средства на счета иностранных контрагентов.

В заявлении и апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кучеров Д.В. не провел аналитику влияния заключенных сделок на хозяйственную деятельность должника и его способность исполнять обязательства перед кредиторами с точки зрения соответствия активов должника, его обязательств и совершенных сделок. 

В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между сделками должника с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» и объективным банкротством ЗАО «СМУ-11 Метрострой», в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что именно данные сделки привели к банкротству должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Если говорить о названных сделках с точки зрения причинения убытков бюджету Российской Федерации, то необходимо отметить следующее.

Вступившим в законную решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1244/2019 удовлетворены исковые требования ФНС к Морозову А.В. о возмещении вреда, заявленные в порядке статей 15, 1064 и 1068           ГК РФ, в связи с тем, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» неправомерно относило в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходы и принимало в составе вычетов по НДС суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа» в 2011-2013 годах.

 Таким образом, в настоящем споре встает вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Морозовым А.В. как руководителем должника причинен вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения действий, приведших к непоступлению сумм налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора должника к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ (пункты 2, 6, 15 и 22 постановления Пленума № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Между тем конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Следовательно, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу                                     № А40-203647/2015.

Принимая во внимание, что с Морозова А.В. в пользу ФНС (бюджета Российской Федерации) взыскан причиненный указанными выше сделками ущерб (убытки), то оснований для привлечения Морозова А.В. к ответственности в виде убытков по данному основанию апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что взысканный ущерб не покрывает сумму реестра требований кредиторов, не влечет автоматического привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим                    Кучеровым Д.В. не доказана причинно-следственная связь между указанными сделками, совершенным в 2011-2013 годах, и объективным банкротством                      ЗАО «СМУ-11 Метрострой», баланс которого по состоянию на 31.12.2016 отражал наличие активов, существенно превышающих кредиторскую задолженность.

Проанализировав названные фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кучерова Д.В. к Морозову А.В.

В отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Уханова А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку вменяемое Уханову А.В. бездействие согласно позиции конкурсного управляющего Кучерова Д.В. имело место после вынесения решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015                         № 16/14405, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в указанной редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Уханов А.В. как акционер должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. основанию, поскольку к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума № 53) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из общих принципов привлечения к ответственности, лицо, которому инкриминируется незаконное бездействие, не может быть привлечено к ответственности без криминализации указанного бездействия Законом.

Поскольку пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающий акционеров должника инициировать собрание акционеров при установлении признаков банкротства должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был включен в Закон о банкротстве только Законом № 266-ФЗ и вступил в законную силу 30.07.2017, конкурсный управляющий Кучеров Д.В. не может поставить в вину Уханову А.В. заявленное бездействие, совершенное до указанной даты.

Данные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/суб., принятому по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Д.В. о привлечении Уханова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в течение трех месяцев с даты принятия решения по результатам налоговой выездной проверки заявления о банкротстве должника. 

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что Уханов А.В. как акционер должника имеет право распоряжаться 59 из 120 голосующих акций, что меньше 50% голосующих акций и составляет 49,1%.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя должника либо оказания определяющего влияния на руководителя должника иным образом.

Заявителем не представлено доказательств того, что Уханов А.В. имел право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника либо имел право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций.

Уханов А.В. не являлся руководителем должника, под которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в той же редакции понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Уханов А.В. не осуществлял действий, направленных на ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского и налогового учета и (или) отчетности.

Отсутствуют доказательства того, что Уханов А.В. являлся членом исполнительного органа должника, принуждал руководителя или членов органов управления должника либо оказывал определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, иным образом определял действия должника.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Устава ЗАО «СМУ-11 Метрострой» решение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания акционеров должника. 

Пункт 8.6 Устава должника устанавливает, что решение по вопросу, указанному в пункте 8.2.3 Устава (то есть по вопросу ликвидации общества) принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание правомочно, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций (пункт 8.9 Устава ЗАО «СМУ-11 Метрострой).

Таким образом, исходя из положений пунктов 8.2.3, 8.6 и 8.9 Устава                    ЗАО «СМУ-11 Метрострой» для принятия решения о ликвидации должника путём подачи в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве должно было быть проведено общее собрание акционеров в котором должны были принять участие акционеры, обладающие более, чем 60 (шестьдесят) акций общества, а за указанное решение должны были проголосовать акционеры, владеющие 90 (девяносто) акций ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Уханов В.А. не являлся мажоритарным участником ЗАО «СМУ-11 Метрострой», который обладал полномочиями единолично принять решение о ликвидации должника путём подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Более того, с 11.04.2012 Уханов А.В. не являлся работником ЗАО «СМУ-11 Метрострой», так как был уволен в порядке перевода в ЗАО «СМУ-9 Метрострой», где 12.04.2012 был избран генеральным директором указанного общества.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, работа по должности «главный инженер» не предполагает осуществление руководства текущей деятельностью организации.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных между Ухановым А.В. и должником, должностной инструкции Уханова А.В. следует, что Уханов А.В. в период своей работы отвечал исключительно за организацию производственной деятельности должника и в его компетенцию не входило решение финансовых вопросов, связанных с правильностью исчисления и уплаты должником налогов и сборов, исполнение обязанностей по отражению в бухгалтерском и финансовом учете должника результатов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает Уханов А.В., он мог получать информацию о финансовом состоянии должника только из данных, указанных в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и информации, предоставляемой в рамках общих собраний акционеров.

Как следует из протоколов общих собраний акционеров б/н от 20.06.2016 и            № 3 от 27.04.2017 аудитором ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на 2015 и 2016 годы было утверждено ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит».

Из бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-11 Метрострой», составленного по состоянию на 31.12.2016, то есть по состоянию на дату, когда решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 28.12.2015                       № 16/14405 уже вступило в законную силу, следует, что величина активов должника составляла 1 767 928 000 (один миллиард семьсот шестьдесят семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч) руб. В указанную сумму входила, в том числе  стоимость основных средств в размере 47 357 000 руб., стоимость запасов в размере 678 022 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 970 673 000 руб. При составлении бухгалтерского баланса ЗАО «СМУ-1 1 Метрострой» за 2016 год также была учтена и кредиторская задолженность должника перед налоговым органом в размере 1 015 037 848 руб. 68 коп. 

Достоверность бухгалтерской отчётности ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год была подтверждена аудиторским заключением, выполненным ООО «Аудиторская фирма «ПолитехАудит» 02.02.2017. Каких-либо оговорок или выводов о том, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обладает признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества аудиторское заключение не содержит.

Годовая отчетность и годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность               ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за 2016 год была утверждена на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 27.04.2017 (протокол № 3 общего собрания акционеров ЗАО «СМУ-11 Метрострой»).

Принимая во внимание, что размер активов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по итогам 2016 года на 752 890 151 руб. 32 коп. (1 767 928 000 руб. – 1 015 037 848 руб. 68 коп.) превышает обязательства общества перед налоговым органом, у              Уханова А.В. не было оснований полагать, что необходимо принимать решение о ликвидации должника путём подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве.

Учитывая приведенные факты, основания для привлечения Уханова А.В. к субсидиарной ответственности за не созыв собрания акционеров для принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности                                  ОАО «Метрострой» апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий Кучеров Д.В., ОАО «Метрострой» участвует в уставном капитале следующих юридических лиц: ЗАО «СМУ-9 Метрострой» ИНН 7810676022, доля участия – 74% (руководителем по настоящее время является Уханов А.В., акционер должника); ЗАО «СМУ № 11 Метростроя», ИНН 7841376861 (не должник, иное юридическое лицо), доля участия – 51% (руководителем и участником с долей участия 25% является Морозов А.В., акционером с долей участия 24% является Уханов А.В., акционер должника), в связи с чем должник, ОАО «Метрострой», ЗАО СМУ-9 «Метрострой», ЗАО «СМУ № 11 Метростроя», Морозов А.В. и Уханов А.В. входят в одну группу лиц; Морозов А.В. и Уханов А.В. являются членами Совета директоров ОАО «Метрострой»; договорами от 24.12.2015 № 12-40-011, от 01.01.2015 № 33-28-011 о выполнении работ, заключенными между ОАО «Метрострой» и должником, предусмотрена обязанность должника использовать материалы, механизмы и оборудование, предоставляемые                        ОАО «Метрострой», выполнять приказы генерального директора ОАО «Метрострой» и распоряжения его заместителей, касающиеся распределения работ между субподрядными организациями, направленные на выполнение порученных объемов работ; ОАО «Метрострой», являясь распределителем денежных средств внутри группы Метрострой, могло и оказывало значительное влияние на должника посредством сокращения или удержания финансирования, прослеживается динамика значительного сокращения объемов финансирования должника с момента начала проведения выездной налоговой проверки – в 2014 году – 2 570 530 144 руб., в 2015 году – 969 707 969 руб. 80 коп., в 2016 году – 763 138 738 руб. 40 коп., в 2017 году – 1 009 780 000 руб., в 2018 году – 321 245 139 руб. 90 коп., в 2019 году –                11 184 941 руб. 98 коп.; на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у ОАО «Метрострой» было 750 млн. рублей непогашенного аванса за выполненные работы, ОАО «Метрострой», получив финансирование в рамках государственных контрактов и имея возможность финансировать деятельность должника, не оплатило уже выполненные работы по договорам субподряда. 

Однако Уханов А.В. не являлся членом Совета директоров                                 ОАО «Метрострой» в 2011–2015 годах, когда (по мнению конкурсного управляющего Кучерова Д.В.) возникло объективное банкротство у ЗАО «СМУ-11 Метрострой», что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний акционеров ОАО «Метрострой» за 2011–2017 годы. 

Вопросы избрания Совета директоров ОАО «Метрострой» регламентированы выписками из Устава общества от 02.06.2002 и изменениями к Уставу от 23.05.2003.

Уханов А.В. был избран в состав Совета директоров ОАО «Метрострой» 22.09.2017, что следует из протоколов № 5 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» от 22.09.2017, № 7 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» от 22.03.2018 и № 1 Годового общего собрания акционеров ОАО «Метрострой» от 18.05.2018.

С заявлением о признании должника банкротом ФНС обратилась намного ранее указанных дат – 20.06.2017, что исключает признание Уханова А.В. контролирующим должника лицом по признаку вхождения в Совет директоров                ОАО «Метрострой».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что             Уханов А.В. в составе Совета директоров ОАО «Метрострой» в 2017–2018 годах голосовал за принятие решений, приведших к банкротству должника ЗАО «СМУ-11 Метрострой».

Вопреки доводам конкурсного управляющего Кучерова Д.В. вхождение               ОАО «Метрострой» в одну группу лиц с должником через участие Морозова А.В., Уханова А.В. и ОАО «Метрострой» в третьем лице – ООО «СМУ № 11 Метростроя» не свидетельствует о наличии признаков контроля за деятельностью должника.

Вхождение Уханова А.В. в Совет директоров ОАО «Метрострой» в мае 2017 году (то есть после всех рассматриваемых событий), в отсутствии доказательств его влияния на принятие решений Советом, насчитывающим в составе девять человек, а также без указания, какие конкретные решения были приняты Советом директоров, оказавшие негативное влияние на должника, не может являться достаточным основанием для вывода о статусе ОАО «Метрострой» как контролирующего должника лица.

По мнению конкурсного управляющего Кучерова Д.В., контроль осуществлялся путем издания ОАО «Метрострой» как генподрядчиком приказов, касающихся распределения работ между субподрядными организациями, направленных на выполнение порученных объемов работ по договорам подряда.

Вместе с тем договоры подряда, на которые ссылается конкурсный управляющий Кучеров Д.В., заключены спустя несколько лет после возникновения задолженности перед бюджетом (с которой управляющий связывает возникновение признаков банкротства), следовательно, исполнение данных договоров никак не могло явиться необходимой причиной объективного банкротства должника.

Более того, как пояснил временный управляющий ОАО «Метрострой», организация распределения работ между субподрядными организациями со стороны генподрядчика и связанные с ней распорядительные действия являются обычной хозяйственной практикой, направлены на обеспечение выполнения работ с надлежащим качеством в установленные сроки и с соблюдением установленных требований.

Право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, и корреспондирующая данному праву обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика прямо предусмотрены положениями статьей 748 ГК РФ.

Повышенный контроль за выполнением порученного объема работ обусловлен, в том числе и требованиями государственного заказчика, так как  договоры подряда, перечисленные конкурсным управляющим Кучуровым Д.В., заключались во исполнение государственных контрактов на строительство линий метрополитена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, электронная переписка бухгалтера должника с должностными лицами ОАО «Метрострой», имеющаяся в материалах дела, также не содержит доказательств осуществления контроля со стороны ответчика, приведшего к каким-либо негативным последствиям для должника. Содержание данной переписки представляет собой обмен первичной бухгалтерской документацией, запросы генподрядчиком сведений о дебиторской и кредиторской задолженности подрядчика (обусловленные исполнением требований государственного заказчика и протоколов совещаний Правительства и т.д.), обмен актами сверки, решение текущих производственных вопросов и т.д.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо негативных последствий у должника, вызванных действиями (бездействием)                                   ОАО «Метрострой». Ни конкурсным управляющим Кучеровым Д.В., ни УФНС по Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что ответчик получил какую-либо необоснованную финансовую выгоду от договорных отношений с должником и его последующего банкротства.

В дополнениях к заявлению конкурсного управляющего от 24.11.2020 в качестве доказательства статуса ОАО «Метрострой» как контролирующего должника лица, управляющий ссылается на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в силу которой пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. не доказано, в чем заключалась выгода для ОАО «Метрострой», полученная в результате действий руководителя должника, каков размер этой выгоды и насколько она является существенной.

Результатом хозяйственных взаимоотношений ОАО «Метрострой» и                        ЗАО «СМУ-11 Метрострой» явилось наличие задолженности должника перед ответчиком в размере, превышающем 140 000 000 руб., что установлено судебными актами по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр должника требований ОАО «Метрострой», в то время как ОАО «Метрострой» не имеет неисполненных обязательств перед должником по оплате работ.

Кроме того, конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. не доказано, что произведенное в 2017 году перераспределение работ повлекло какие-либо негативные финансовые последствия для должника с учетом того, что в отношении организации уже было возбуждено дело о банкротстве и должник допускал значительные просрочки выполнения работ, в том числе по договору от 24.12.2015 № 12-40-011 на выполнение работ на объекте: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект».

Таким образом, перераспределение работ было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе связанными с нарушениями условий договора подряда со стороны должника, а с учетом отсутствия задолженности по оплате подрядных работ со стороны ОАО «Метрострой» данное перераспределение не повлекло никаких негативных финансовых последствий для должника.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. не доказана совокупность условий для привлечения ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации,  создание  и  поддержание  такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кучеров Д.В. не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении должника до банкротства, а именно, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом; что негативные последствия для должника возникли именно в связи действиями (бездействием) ОАО «Метрострой»; что последнее получило какую-либо выгоду от договорных отношений с должником и его последующего банкротства.

Конкурсным управляющим должником не доказано осуществление                          ОАО «Метрострой» каких-либо противоправных действий, приведших к невозможности погашения требований должника, равно как и не обоснована причинно-следственная связь между действиями ОАО «Метрострой» и возникшими признаками объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Метрострой» к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях от 24.11.2020 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 02.09.2020 конкурсный управляющий Кучеров Д.В. расширил перечень лиц, контролирующих деятельность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и привлекаемых к субсидиарной ответственности, за счет включения в их состав Морозова Дмитрия Андреевича (сына Морозова А.В,), Ухановой Ольги Николаевны (супруги Уханова А.В.), Уханова Сергея Алексеевича и Уханова Владимира Алексеевича (сыновей Уханова А.В.).

Для их привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд оснований не усматривает ввиду того, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания Морозовым Дмитрием Андреевичем (сыном Морозова А.В.), Ухановой Ольгой Николаевной (супругой Уханова А.В.), Ухановым Сергеем Алексеевичем и Ухановым Владимиром Алексеевичем (сыновьями Уханова А.В.) влияния на деятельность должника и их причастность к такой деятельности, то заявление конкурсного управляющего Кучерова Д.В. в этой части не может быть удовлетворено, а указанные лица – признаны контролирующими должника. 

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который на дату подачи заявления истек.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ могло быть подано как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом лишь в процедуре конкурсного производства, когда проведен финансовый анализ должника и сделан вывод о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Ранее введения конкурса у заявителя отсутствовала объективная возможность по обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу общих положений статей 196 и 200 ГК РФ, которые по аналогии подлежат применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права (пункт 59 постановления Пленума № 53).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                         № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5–5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто 12.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2019), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. в суд первой инстанции 04.09.2020, то есть в пределах трех лет с момента признания должника банкротом.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по вопросу исчисления срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 № Ф07-4085/2021 по делу № А42-137/2017).

Более того, на дату признания должника банкротом и на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу Закон                № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку конкурс открыт 12.04.2019, а заявление подано 04.09.2020, то срок исковой давности, установленной новой редакцией Закона о банкротстве, также не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, поэтому оснований для его изменения (отмены) в связи с этим не имеется.

В остальной части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте (за исключением срока исковой давности), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/суб.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков