﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13221/2018(4)-АК

Дело № А60-72608/2017

24 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-БАНК»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МТС-БАНК»  о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-72608/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первый завод грузоподъемного оборудования» (ООО «ПЗГО», ОГРН 1116673003985, ИНН 6673232415) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «ПЗГО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна (Ловкина А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

17.04.2019 кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018, указав, что у ПАО «МТС-Банк» не утрачено право залога в отношении спорного транспортного средства, а отсутствует статус залогового кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано. 

Кредитор ПАО «МТС-Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018, указав, что у ПАО «МТС-Банк» не утрачено право залога в отношении спорного транспортного средства, а отсутствует статус залогового кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым определением нарушены права ПАО «МТС-Банк», поскольку без разъяснения вывода суда об отсутствии права залога у кредитора на автомобиль отсутствует однозначное его толкование, что может воспрепятствовать ПАО «МТС-Банк» при обращении в судебном порядке к новому собственнику транспортного средства с требованием об обращении взыскания на предмет залога. 

 Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

17.05.2018 ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 281 410 руб. 87 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 требования кредитора ПАО «МТС-Банк» в размере 3 281 410 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества: грузопассажирский фургон Fiat Ducato, VIN Z7G244000BS030969; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR27, VIN WSM00000003030115, полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, VIN WSM00000003000018; грузовой тягач седельный МАЗ VIN Y3M544018B0000426, грузовой тягач седельный МАЗ VIN Y3M544018B0000389. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что судом сделан вывод об отсутствии права залога у кредитора на автомобиль Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027, указанный вывод невозможно толковать однозначно, что препятствует ПАО «МТС-Банк» обращению  в судебном порядке к новому собственнику транспортного средства с требованием об обращении взыскания на предмет залога, кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018, указав, что у ПАО «МТС-Банк» не утрачено право залога в отношении спорного транспортного средства, а отсутствует статус залогового кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 не содержит каких-либо неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, подлежало немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Согласно заявлению кредитор ПАО «МТС-Банк» просит разъяснить определение от 08.08.2018, указав, что у ПАО «МТС-Банк» не утрачено право залога в отношении спорного транспортного средства, а отсутствует статус залогового кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027.

Вместе с тем, как следует из текста определения от 08.08.2018, в указанном определении не содержится каких-либо неясностей, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными.

Установив, что определение от 08.08.2018 не содержат неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий, влекущих необходимость разъяснения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 08.08.2018 в порядке ст. 179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора ПАО «МТС-Банк». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права ПАО «МТС-Банк», поскольку без разъяснения вывода суда об отсутствии права залога у кредитора на автомобиль отсутствует однозначное его толкование, что может воспрепятствовать ПАО «МТС-Банк» при обращении в судебном порядке к новому собственнику транспортного средства с требованием об обращении взыскания на предмет залога, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

При этом вопросы о правильности установленных обстоятельств по спору не могут рассматриваться в порядке разъяснения исполнения судебного акта. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределённости содержащихся в нём формулировок и суд не вправе изменять его содержание, касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае ПАО «МТС-Банк» заявляя о разъяснении определения арбитражного суда от 08.08.2018, просит указать, что у него не утрачено право залога в отношении спорного транспортного средства, а отсутствует статус залогового кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в отношении автомобиля Nissan Murano, VIN Z8NTANZ51BS002027. Вместе с тем, указанная ссылка при разъяснении судебного акта приведёт к изменению его содержания, что противоречит требованиям ч.1 ст. 179 АПК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции отмечает, в силу п.1                                      ст.  353 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-72608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров