﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3486/2020

 

Резолютивная часть постановления 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-3486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 6, ИНН 5404464279, ОГРН 1125476105886) к обществу с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 2/1, ИНН 5405343855, ОГРН 1075405012319) о взыскании 7 353 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 16 702 120 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ НСК» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, стр. 2, ИНН 5405954639, ОГРН 1155476030379).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» Харитонкин А.В. по доверенности от 23.12.2020; от общества с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО»: Суворов Д.С., директор (решение от 07.10.2020 № 14), Тимонов К.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР.ТЭГО» (далее – общество) о взыскании 7 353 000 руб., в том числе 2 473 000 руб. аванса по договору от 09.11.2018 № 2018-М (далее – договор), 3 380 000 руб. неустойки на основании пункта 5.6 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2019 по 17.06.2020 и 1 500 000 руб. затрат, понесенных по оплате разработки и согласования в установленном порядке специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности на объект по договору от 24.06.2019 № 09/19-П. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к центру о признании одностороннего отказа от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору недействительным, взыскании 16 702 120 руб. убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работы в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22 416,8 кв. м. 

Определением от 02.06.02021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ НСК» (далее – общество «АКАДЕМСТРОЙ НСК»).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу центра взыскано 2 473 000 руб. аванса, 1 640 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 450.1, 453, 715, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, в первоначальном иске центра отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате работ сделаны по неполно выясненным обстоятельствам; факт некачественного выполнения работ считает недоказанным. Заявитель жалобы указывает, что проектировщик не может выполнить проект при неисполнении заказчиком в момент заключения договора встречной обязанности предоставить исходные данные для проектирования, ответчик добросовестно действовал по мере поступления исходных данных, нарушение сроков не допущено, оснований для одностороннего отказа от договора у заказчика не возникло, технические выводы судебной экспертизы судами не учтены, у истца имеется подтвержденная материалами дела задолженность; полагает, что 26.01.2021 в дело представлены материалы неуполномоченным лицом.

Центр в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 09.11.2018 № 2018-М общество (проектировщик) приняло на себя обязательство выполнить проект (состав разделов проектной документации указан в пункте 1.10 Задания на проектирование в приложении 1 к договору) на объект: «Центр спортивной подготовки и медицинской реабилитации по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка: 54:35:064315:1853, в свою очередь, центр (заказчик) обязался результат выполненных работ принять и своевременно оплатить.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать СП, СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным документам актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (пункт 1.2 договора, приложение 1 к договору). 

Проектировщик гарантирует возможность проектирования объекта и возможность получения заказчиком на основании выполненных проектировщиком работ разрешения на строительство здания площадью не менее 13 600 кв. м в конфигурации, указанной в приложениях 1 и 3 к договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ – с момента разработки и утверждения задания на проектирование. Задание на проектирование разрабатывается совместно заказчиком и проектировщиком после подписания договора. Сроки выполнения работ после утверждения задания на проектирование и получения необходимых для работы исходных данных: первый этап «Эскизное проектирование» (архитектурные решения (фасады, разрезы), планировочные решения, схемы размещения технологических блоков, схема планировочной организации земельного участка, инсоляция, визуализация) – один месяц; второй этап (стадия П) – пять месяцев, третий этап (стадия Р) – два месяца. 

Работы по этапу «Эскизное проектирование» проектировщиком выполнены, сданы заказчику и оплачены полностью на сумму 1 000 000 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора авансовый платеж за второй этап в размере 2 473 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после получения проектировщиком поручения от заказчика о начале работ по второму этапу. 

Платежным поручением от 15.02.2019 № 2 заказчик перечислил проектировщику аванс по второму этапу (стадия П). 

В претензионном письме от 25.12.2019 центр указал, что работы стадии П необходимо было выполнить с учетом пункта 3.1 договора в срок до 15.07.2019; несмотря на наличие у общества необходимых для работы документов и информации работа по договору по состоянию на декабрь 2019 года не выполнена по причине недоработок и ошибок в предоставляемых проектировщиком документах; недочеты заказчик исправлял с привлечением сторонних проектировщиков с несением затрат. В декабре 2019 года общество уведомило заказчика об отказе продолжать работы второго этапа до подписания заказчиком дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и до исключения из договора условия о том, что второй платеж второго этапа производится в течение десяти банковских дней после выдачи проектной документации стадии П. Так как проектировщик не исполнил обязанность по передаче заказчику оформленной в установленном порядке документации, срок подготовки которой истек, переданные документы не соответствуют  действующим стандартам и нормативам (126 замечаний по 12 разделам проектной документации), подписание дополнительных соглашений об изменении цены невозможно (размер и порядок оплаты согласованы в задании на проектирование, корректировка площадей  обусловлена требованиями к размеру и составу площадей по нормативам; увеличения работ проектировщика на 58, 5 % не произошло, поскольку структура задания на проектирование осталась неизменной), основная часть работ выполнена некачественно, заказчик полагая, что в ненадлежащем исполнении договора и бездействии проектировщика есть признаки злоупотребления правом, на основании статей 309, 310, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от договора, а также требования: о возмещении 1 500 000 руб. убытков  (затраты, понесенные по договору на выполнение проектных работ от 24.06.2019 № 09/19-п на разработку и согласование необходимых для получения разрешения на строительство специальных технических условий), 1 630 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора за период с 15.07.2019 по 25.12.2019; о возврате аванса в размере 2 473 000 руб.

Общество в претензионном письме от 01.01.2020 со ссылкой на пункт 2.1 договора указало, что платежи заказчика должны быть скорректированы согласно пункту 2.2.7 договора исходя из параметров: проектируемое здание площадью 21 561 кв. м, 900 руб. за 1 кв. м проектируемой площади, общий итоговый объем платежей без учета иных положений договора составляет 19 404 900 руб.; часть оплаты по договору (3 473 000 руб.) произведена заказчиком из согласованной  на момент подписания договора площади объекта (13 600 кв. м), увеличенной по инициативе заказчика до 21 561 кв. м и принятой к исполнению. Проектирование выполнено, документация передана на экспертизу, полученные замечания проектировщиком отработаны, документация готова к выдаче. Поскольку заказчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору на основании второго абзаца пункта 2.2.7 с учетом итогового объема запроектированного объекта (то есть с корректировкой авансового платежа стадии П и платежа за завершение первого этапа, а остаточный платеж – после прохождения экспертизы и получения положительного заключения), проектировщик на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить удержание результата работ – проектной документации стадии П.

В договоре от 30.01.2020 № 7, подписанном между центром и обществом «АКАДЕМСТРОЙ НСК» (новый проектировщик) для выполнения проектной документации стадии «П» объекта: «Центр спортивной подготовки и медицинской реабилитации по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка: 54:35:064315:1853, указано, что общее количество изменений и разработка дополнений к существующей проектной документации (получена заказчиком от другого проектировщика) для корректировки проекта согласно замечаниям составляет около 30 %. Новому проектировщику были переданы наработки, выполненные ответчиком, но, как следует из данного договора, они не являлись основой для подготовки проектной документации. 

02.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – общество «Эксперт-Проект») выдало заказчику положительное заключение экспертизы № 54-2-1-3-010115-2020, из которого следует, что проектную документацию подготовили общество «АКАДЕМСТРОЙ НСК» и общество с ограниченной ответственностью Проектно монтажное объединение «Интеллектуальные системы Сибири» (далее – общество ПМО «ИИС»). 

Указывая на существенное нарушение проектировщиком срока выполнения работ по договору, а также некачественное и неполное выполнение работ, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований заказчика, общество обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от 25.12.2019 от исполнения обязательств по договору, о взыскании 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения за выполненные по договору работы в связи с увеличением площади проектируемого объекта до 22 416,8 кв. м.

Общество «АКАДЕМСТРОЙ НСК» в отзыве на иск указало, что в пункте 5.5 договора от 30.01.2020 № 7 стороны отметили, что выполненные обществом разработки (разделы проектной документации с замечаниями общества «Эксперт-Проект») не являются основой для выполнения обществом «АКАДЕМСТРОЙ НСК» работ, необходимые исправления выполняются на следующей стадии Р. По мнению общества «АКАДЕМСТРОЙ НСК», получить положительное заключение, разрешение на строительство объекта, построить объект на основе переданных ему материалов невозможно ввиду множества существенных замечаний экспертизы.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                 и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 746, 758, 760 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, переписку сторон, замечания общества «Эксперт-Проект», заключение судебной экспертизы в части принятого вывода о неполном выполнении обществом проектных работ стадии П, а также объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал (статьи 64, 71, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проектировщик выполнил работу второго этапа не в полном объеме, некачественно после получения замечаний от общества «Эксперт-Проект» отказался от их устранения, суд констатировав отступление общества от условий договора, непригодность результата работ для использования, признал отказ центра от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным; кроме того, не установив оснований для оплаты проектировщику спорных работ, указал, что денежные средства, перечисленные ему центром в качестве аванса за выполнение второго этапа работ после отказа заказчика от исполнения договора находятся у проектировщика неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию; отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности того, что отсутствие ожидаемого результата проведенной работы по договорам явилось следствием виновных действий заказчика; принято во внимание отсутствие документального подтверждения приостановления проектировщиком в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации проведения работ и предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование центра о взыскании с общества 1 500 000 руб. убытков, аргументированное ссылкой на договор от 24.06.2019 № 09/19-П с обществом ПМО «ИСС», акт от 18.12.2019 № 76, платежные поручения от 24.07.2019 № 8, от 29.10.2019 № 16, от 19.12.2019 № 19, признано не подлежащим удовлетворению с учетом Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Положения о составе разделов проектной документации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 81), приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (действовал в спорный период) и условий договора обоснованно (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив подготовленный центром расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд с учетом отказа заказчика от исполнения договора посчитал обоснованным взыскание неустойки частично в размере 1 640 000 руб. за период с 15.07.2019 по 25.12.2019 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом заявлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Исходя из того, что задание на проектирование к договору разработано для всех стадий проектирования, необходимость в составлении к договору еще каких-либо заданий на проектирование по отдельным этапам работ отсутствовала, суды констатировали, что все риски невнимательной проработки задания на проектирование, включая неправильное определение объема подлежащих выполнению работ, неправильное определение срока работ, иные не учтенные проектировщиком обстоятельства подлежат отнесению на проектировщика.

Возражения общества о том, что выполнению работ препятствовала несвоевременная выдача истцом исходных данных, а также о недоказанности некачественного выполнения обществом спорных работ судами проверены и мотивированно отклонены (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик приступил к выполнению работ, в ходе выполнения работ не заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с недостатком исходных данных, с требованием о внесении соответствующих изменений в договор не обращался, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства при предъявлении заказчиком (истцом) требований, связанных с нарушением срока выполнения работ (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая пункт 2.2.7 договора, согласно которому корректировка пунктов 2.2.2 - 2.2.6 договора возможна после разработки задания на проектирование, поскольку об увеличении площади проектируемого здания обществу было известно в ходе выполнения эскизного проекта, однако требование об увеличении стоимости работ по договору общество заявило после выполнения работ по второму этапу (стадия П) и заявления заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ второго этапа (стадия П), суды, констатировав отсутствие у общества правовых оснований требовать увеличения стоимости выполненных работ, обоснованно отказали во  взыскании с центра 16 702 120 рублей убытков, составляющих недополученную сумму вознаграждения общества за выполненные по договору работы. 

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют прийти к выводу о неправильном применении и (или) нарушении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований арбитражного процессуального законодательства.

Аргументированные ссылкой на переписку сторон доводы заявителя о приостановлении проектных работ по договору, виновных действиях заказчика в нарушении договорных обязательств, просрочке на стороне кредитора, судом округа не принимаются, поскольку связаны по существу с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Довод общества о том, что 26.01.2021 в дело представлены материалы неуполномоченным лицом, отклоняется с учетом имеющейся в деле доверенности (том 6 л.д.1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иному арбитражному делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко