ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22286/2022

г. Чита

6 декабря  2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 5.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен  6.12.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-комплект» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19- 22286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 440 536 рублей 30 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.12.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-комплект»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии"  с требованием о взыскании 2 440 536 рублей 30 копеек, в том числе: 1 600 131 рубль 30 копеек – денежные средства, предоставленные в качестве гарантийного удержания, 740 705 рублей – расходы по замене радиаторов, 100 000 рублей – стоимость проведения досудебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года  исковое заявление возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец,  не согласившись с указанным определением суда,  обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что прямое толкование условий договора подряда от 23.09.2020 № 20-38-01-СРМ/ИТП и СТК – ФОК Тулун  позволяет установить место его исполнения: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «город Тулун», г. Тулун, мкр. Угольщиков, 51. Возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области, а вывод суда об отсутствии в договоре указания на место его исполнения является необоснованным и ничем не подтвержденным.  Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35АПК Российской Федерации). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Пунктом 14.27 договора  №20-38-01-СМР/ИТП и СТК-ФОК Тулун от 23.09.2020 предусмотрено, что в случае возникновения спора по настоящему договору стороны разрешают его путем переговоров. А в случае недостижения договоренности - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны прямо и недвусмысленно изменили (исключили) предусмотренные статьей 36 АПК Российской Федерации правила об альтернативной территориальной подсудности, согласовав, что возникающие между ними споры будут в любом случае разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а не по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ответчика является город Санкт-Петербург.

Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор, определили именно договорную подсудность (исключив тем самым применение альтернативной подсудности, в том числе по месту исполнения договора), а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности судов и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по  делу №А19-22286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина