Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17672/2017

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» (адрес: 197341, 

<

...>, литера А, помещение 3-Н, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский р-н, Приозерск, улица Калинина, дом 11, ОГРН:  

<

***>)

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН:  

<

***>)

о переводе средств компенсационного фонда

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от  21.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 13 от 05.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о переводе денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет Ассоциации Саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (далее – Третье лицо).

Определением от 23.03.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 05.05.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 05.05.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание 05.05.2017 было отложено судом на 21.07.2017.

Надлежащим образом извещенное Третье лицо в судебное заседание 21.07.2017 своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей Третьего лица.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены: возражения на отзыв Ответчика, дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании судом обозревалась выписка из протокола от 20.01.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» являлось членом Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» с 01.02.2013.

Истец оплатил взнос в компенсационный фонд Ответчика в размере 300 000 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Ответчик выдал Истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-7480.1-01022013 от 01.02.2013.

Уведомлением от 28.11.2016 Истец уведомил Ответчика о добровольном выходе с 01.12.2016 из состава членов СРО Ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения Истца.

Решением от 20.01.2017 Истец был принят в члены Ассоциации Саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс», что подтверждается выпиской из Протокола № 1197-СА/С/17 от 20.01.2017.

В связи с переходом в другое СРО Истец направил Ответчику заявление от 24.01.2017 о перечислении внесенных Истцом в компенсационный фонд денежных средств в размере 300 000 рублей на счет третьего лица (нового СРО).

Не перечисление средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5, 6, 13 ст.3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Истцом в соответствии с п.5 ст.3.3 вышеуказанного закона направлено уведомление о прекращении членства в СРО Ответчика с 01.12.2016, данное уведомление получено Ответчиком 30.11.2016.

С учетом изложенного и в соответствии с п.6 ст.3.3 вышеуказанного закона членство Истца в СРО Ответчика прекратилось с 01.12.2016.

Факт вступления Истца в члены нового СРО подтверждается выпиской из протокола Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс» от 20.01.2017 № 1197-СА/С/17.

Истцом в соответствии с п.13 ст.3.3 вышеуказанного закона направлено заявление от 24.01.2017 о перечислении взноса в компенсационный фонд нового СРО с приложением выписки из протокола от 20.01.2017 № 1197-СА/С/17, которое было получено Ответчиком 31.01.2017.

В связи с чем, Ответчик должен был перечислить средства компенсационного фонда, внесенные Истцом, на счет новой СРО не позднее 09.02.2017. 

Однако Ответчик отказался выполнять требования указанные в заявлении.

Доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

Поскольку Истцом надлежащим образом выполнены требования закона, регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую, то основания для отказа в перечислении средств компенсационного фонда являются неправомерными.

В соответствии с частями 1-3 статьей 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системеконтроля за выполнением указанных работ;

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую.

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет третьего лица Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела,  подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказания юридических услуг № 21-02/2017 от 21.02.017;

- платежным поручением на оплату услуг от 21.02.2017 № 36 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, отсутствие возражений Ответчика о несоразмерности данных расходов, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является не разумным и снижает ее до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет Ассоциации Саморегулируемой организации «Балтийский строительный комплекс».

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.