АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А46-24008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-24008/2024 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2026; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» – ФИО4 по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – компания, ответчик) о взыскании 77 199,74 руб. стоимости условно-постоянных расходов по поддержанию резервной тепловой мощности за период с марта 2021 года по март 2024 года.

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на имеющиеся сомнения относительно толкования условий пункта 6.5 договора, которые должны трактоваться в пользу абонента как слабой стороны договора, полагает безосновательным возложение на него бремени доказывания отрицательного факта отключения вентиляционного теплопотребления от системы теплоснабжения, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по доказыванию наличия системы вентиляции; полагает неверно примененными положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил установления и изменения тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), к правоотношениям сторон, возникших из договора, заключенного в 2008 году, то есть до введения в действие нормативных актов; обращает внимание на игнорирование судами факта злоупотребления истцом правом, выраженного в его противоречивом поведении, на протяжении 16 лет с даты заключения договора (30.06.2008) до инициирования производства по настоящему делу не предъявлявшего к возмещению условно-постоянные расходы (затраты).

Отзыв общества с возражениями по доводам компании приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, представитель компании дополнительно указал о сохраняющейся заинтересованности в сохранении тепловой мощности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.06.2008 № 3-2405 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО приняла на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 157,14 Гкал в год, подпиточную воду в количестве 964,66 куб. м в год с учетом стоимости потребляемой энергии и услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций, с максимумом тепловой нагрузки 0,0854 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,0154 Гкал/ч, на вентиляцию 0,055 Гкал/ч, на закрытое горячее водоснабжение (далее - ГВС) 0 Гкал/ч, на открытое ГВС 0,015 Гкал/ч,

подпитка в течение года 2,62 куб. м/сут, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Наименование и адрес объекта теплопотребления: кафе «Суши-терра», 

<

...>.

На случай отключения (невключения) абонентом систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность абонента возмещать ЭСО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1 к договору. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭСО в себестоимости производства и подачи тепловой энергии, равного 312,26 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость) на количество непотребленной энергии.

Актом обследования теплопотребляющих систем абонента от 01.10.2020 № НИ-99, подписанным представителем абонента, установлена необходимость замены оборудования (калориферов) и трубопровода системы вентиляции, абонент информирован о предъявлении ЭСО за неподключенную тепловую нагрузку на систему приточной вентиляции в здании 0,055 Гкал/ч (61,09 Гкал/год) к оплате стоимости условно-постоянных расходов согласно договору. Теплопотребляющая установка подключена к тепловым сетям, возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды вентиляции после ее восстановления имеется.

Согласно акту обследования теплопотребляющих систем абонента от 09.09.2022 № СТ-46 отключенная тепловая нагрузка на систему вентиляции составляет 0,055 Гкал/ч (61,09 Гкал/год). Также в акте имеется ссылка на письмо потребителя от 23.08.2022 № ОРТ/5/40673 система приточной вентиляции демонтирована.

Факт демонтажа системы вентиляции (0,055 Гкал/ч) также зафиксирован в акте проверки состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления от 08.09.2023 № РН-681.

Письмом от 09.10.2023 № 5 компания просила сохранить нагрузку на систему вентиляции на объекте, гарантировав оплату за резерв мощности по договору.

Общество, исчислив в соответствии с пунктом 6.5 договора размер условно-постоянных расходов за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 в сумме 78 678,41 руб., учтя частичную оплату таковых в размере 1 478,67 руб., определив денежное обязательство компании в сумме 77 199,74 руб., предъявив требование о его оплате в приказном производстве (дело № А46-16694/2024), после отмены судебного приказа – в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 161, 309, 310, 450, 452, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13, 14, 16 Закона о теплоснабжении, пунктами 23, 24, 31 Правил № 610, пунктом 135 Правил № 808, пунктами 2, 8, 15 - 20 Правил № 2115, исходил из отсутствия доказательств отсоединения теплопотребляющих установок абонента от системы теплоснабжения, ненаправления

потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки, учтя направленность правового интереса компании в сохранении мощности, сочтя услуги по поддержанию резервной мощности оказанными, признал требование об оплате договорной стоимости таковых (условно-постоянных расходов) обоснованным и удовлетворил иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из Закона о теплоснабжении, тепловой мощностью (далее - мощность) является количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6 статьи 2); тепловая нагрузка представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2).

Присоединившись к централизованной системе теплоснабжения, потребители, утратившие потребность в использовании всей подключенной тепловой нагрузки и переставшие потреблять тепловую энергию (мощность), могут сохранить за собой право на возобновление ее использования в последующем путем заключения с теплоснабжающей организацией договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности с оплатой указанной услуги по установленному для этой цели тарифу (в ряде случаев), но по общему правилу по цене, определяемой соглашением сторон (часть 3 статьи 13, статья 16 Закона о теплоснабжении).

Также в соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении потребитель, объекты которого ранее подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 45 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших до 01.06.2019), пункте 52 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (в редакции до 01.03.2022), а также пункте 66 Правил № 2115.

При этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к системе теплоснабжения. Мощность

может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146).

Таким образом, нормативное регулирование и судебная практика исходят из того, что подключенная тепловая нагрузка, опосредующая определенную величину присоединенной тепловой мощности, является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети (статья 128 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Постановления № 808 договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса.

Утрата подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового подключения (технологического присоединения) потребителя к теплосетям и не предполагает оплату им услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав ненаправление компанией заявки об изменении (пересмотре) тепловой нагрузки в адрес ЭСО, отсутствие у абонента намерения на отказ от тепловой нагрузки полностью или в части, не усмотрев оснований для освобождения компании от возмещения затрат общества по поддержанию необходимой тепловой мощности для сохранения возобновления потребления тепловой энергии абонентом, не отсоединившим теплопотребляющие установки, собственные тепловые сети от системы теплоснабжения, сочтя произведенный истцом расчет не противоречащим условиям договора, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (факт заключения договора с определенными в нем нагрузками, в том числе на вентиляцию; присоединение

теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения; отсутствие потребления тепловой энергии на вентиляцию без отсоединения от подводящих сетей, требующих нового подключения (технологического присоединения); волеизъявление компании на сохранение за ним неиспользуемой тепловой мощности, подтвержденное в суде кассационной инстанции; согласование сторонами в договоре размера условно-постоянных расходов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе отличной от произведенных судами оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Утверждение компании об отсутствии вентиляции ввиду нереализованности обществом бремени доказывания факта присоединения системы вентиляционного теплоснабжения к теплоподающей системе сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суждения заявителя о заключении договора до введения в действие Закона о теплоснабжении, Правил № 610, 808, 2115 правомерность выводов судом по существу спора не опровергают.

Как следует из части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения

их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

В юридически значимом периоде (март 2021 года – март 2024 года) обязательство по поддержанию резервной тепловой мощности формирует новую договорную связь.

Закон предусматривает следующие способы соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Между тем наличие совокупности описанных ранее оснований оплаты услуг по резервированию мощности (сохранении присоединения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения; отсутствии потребления; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не произведено потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурс само по себе свидетельствует о заключении подобного договора вне зависимости от его письменного оформления (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и о возникновении у потребителя обязанности оплатить услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в настоящем случае по цене, определенной соглашением сторон (пункт 6.5 договора).

Бремя доказывания заключенности договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности для цели последующего взимания платы возлагается на теплоснабжающую организацию (статьи 9, 65 АПК РФ) как сильную сторону в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение в спорное правоотношение правовой определенности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 - 138 Правил № 808),

а, значит, и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия.

Реализуя такую обязанность, истец представил в материалы арбитражного дела доказательства акцепта выраженного в актах 01.10.2020 № НИ-99, от 09.09.2022 № СТ-46, от 08.09.2023 № РН-681 предложения о заключении договора письмом от 09.10.2023 № 5 с волеизъявлениеми на сохранение нагрузки на систему вентиляции на объекте, гарантии оплаты за резерв мощности по договору, последовательно в судебном приказе (фактически выступающему досудебной претензией согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), исковом заявлении, возражениях на отзыв, отзыве на кассационную жалобы ссылался на частичную оплату, факт которой ответчиком не опровергнут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне общества обязанности обеспечить теплоснабжение в любой момент, обоснованно признав за ответчиком возникновение корреспондирующей обязанности оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за спорный период.

Суд округа применительно к произведенному ответчиком толкованию пункта 6.5 договора отмечает, что наличие либо отсутствие согласования с ЭСО отключения вентиляции в ситуации установленной синаллагмы юридически безразлично.

Суждения кассатора о недобросовестности общества и неправомерности его действий отклоняются судом округа, поскольку при наличии доведенной до ЭСО воли потребителя на сохранение возможности возобновления потребления ресурса, резервирование мощности является ожидаемым правомерным поведением ЭСО, отвечающим ее разумным ожиданиям о потенциальном возобновлении энергопотребления в любой момент времени, предоставляющей ей право требования оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в этот период.

Непредъявление требований в судебном порядке до инициирования производства по настоящему делу относится к сфере реализации субъективных прав хозяйствующего субъекта и не является проявлением недобросовестности или злоупотребления правами.

Кассационная коллегия судей полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1