АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3541/2020

г. Тюмень

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 21.02.2020 № ВАО143 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ким Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенности от 16.04.2020,

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт,  протокол от 05.07.2019., 

установил:

акционерное общества «Россети Тюмень» (далее – заявитель, общество, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административный орган, комиссия) об оспаривании постановления от 21.02.2020 № ВАО143 о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное и судебное заседание на 14.05.2020, 14.05.2020 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 11.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, в том числе полагает, что: - протокол составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); - АО «Россети Тюмень» в адрес управы Восточного округа Администрации города Тюмени направлено уведомление; - АО «Россети Тюмень» не является собственником объектов электросетевого хозяйства: - возможно применить положения о малозначительности. 

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление  в возражениях, считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 сотрудниками комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории установлены, что обществом осуществляются земляные работы по адресу: 

<

...>/1 без направления уведомления.

10.02.2020 ведущим специалистом отдела составлен протокол № 10-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО).

21.02.2020 Административной комиссией Восточного административного округа Администрации города Тюмени в отношении общества вынесено постановление № ВАО143 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.19 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.19 КоАП ТО (в редакции, действовавшей до 02.06.2020) осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления земляных работ. 

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении земляных работ без разрешения или без направления уведомления.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, принятых решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136,  земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Таким актом, регламентирующим процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, является Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных постановление Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы либо осуществляющее аварийные земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Уведомление должно соответствовать следующим требованиям: а) уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку; б) уведомление должно содержать все обязательные для указания сведения (в форме уведомления должны быть заполнены все обязательные для заполнения поля и отметки), сведения, указанные в уведомлении, должны быть достоверными; в) к уведомлению должны быть приложены документы, указанные в пункте 3.3 настоящего Порядка; г) приложенные к уведомлению документы должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 3.4 настоящего Порядка; д) уведомление должно быть подано и подписано лицом, указанным в пункте 3.1 настоящего Порядка, либо его представителем; е) уведомление должно быть подано одним из способов, указанных в главе 4 настоящего Порядка, в том числе с соблюдением дополнительных требований, обязательных к соблюдению при подаче уведомления соответствующим способом; ж) уведомление должно быть подано с соблюдением сроков и в уполномоченный орган, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка (пункт 3.2 Порядка № 118-пк).

В силу пункту 3.5 Порядка № 118-пк уведомление подается в уполномоченный орган по месту осуществления земляных работ заинтересованным лицом либо его представителем не позднее 1 рабочего дня до дня начала осуществления земляных работ.

В случае осуществления аварийных земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на инженерных коммуникациях уведомление подается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

Согласно пункту 3.6 Порядка № 118-пк уведомление считается неподанным в случае, если не соблюдены одно либо несколько требований, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка.

Уполномоченный орган осуществляет проверку соблюдения требований, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка, путем рассмотрения и сопоставления поступившего уведомления, с приложенными документами, с требованиями, указанными в пункте 3.2 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между Администрацией города Тюмени, в лице Департамента имущественных отношении Администрации города Тюмени, а также Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» и АО «Тюменьэнерго» (поле 23.12.2019 наименование общества и заменено на АО «Россети Тюмень») заключен договор аренды № 111632105 муниципального электросетевого имущества.

В соответствии с условиями договора департамент передает АО «Россети Тюмень» во временное владение и пользование муниципальное электросетевые имущество, в том числе кабельные линии 10 кВ ФИО3 цепь 142 РП-10 кВ № 28.

18.12.2019 заявитель направил в уполномоченный орган уведомление № 7 об осуществлении земляных работ № 7.

Информацией уполномоченного органа от 24.12.2019 № 684А/Д/ЛО АО «Россети Тюмень» сообщено, что направленное 18.12.2019 уведомление не соответствует требованиям, соответственно считается не поданным. Так, в уведомлении не указано, что работы проводились в полосе отвода автомобильной дороги (то есть направил недостоверные сведения) и не указаны реквизиты договора на эксплуатацию инженерных сетей.

Изучив содержание представленного в материалы дела уведомления, арбитражный суд отклоняет доводы общества о направлении уведомления, поскольку в силу прямого указания Порядка № 118-пк уведомление считается неподанным в случае его несоответствия требованиям пункта 3.2 настоящего Порядка, что в данном случае присутствует.

При этом суд отклоняет ссылки общества на отсутствие договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от обязанности указать соответствующие сведения и заполнить уведомление в соответствии с требованиями Порядка № 118-пк.

Указание АО «Россети Тюмень» на то, что общество не является собственником объектов электросетевого хозяйства, также отклоняется судом с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заключенного договора аренды от 03.11.2016 № 111632105.

Из представленных в дело административным органом доказательств следует, что фактически меры по направлению надлежащего уведомления обществом не предпринимались, информация уполномоченного органа от 24.12.2019 № 684А/Д/ЛО обществом не оспаривалась.

Таким образом, факт осуществления земляных работ без направления уведомления, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются уведомление от 18.12.2019, информация от 24.12.2019 № 684А/Д/ЛО, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного 4.19 КоАП ТО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства по пользованию недрами, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.19 КОАП ТО.

Заявитель полагает, что административным органом были допущены процессуальные ошибки при рассмотрении административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае арбитражный суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2020 № 10-юл проверяющим лицом на осуществление земляных работ без разрешения и в последующем изложение в оспариваемом постановлении компетентным коллегиальным органом события нарушения как осуществление работ без направления уведомления не свидетельствует о существенном характере нарушений при составлении протокола, поскольку устранение этих неточностей произошло при рассмотрении дела исходя из доказательств, подтверждающих фактически выявленное нарушение, неполноты представленных материалов при рассмотрении дела не установлено, имеющиеся у административного органа доказательства были достаточными для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 4.19 КОАП ТО.

Таким образом, суд считает, то содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ:  протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение,  и др.  Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.0.2020 № ВАО 143 вынесено административным органом в присутствии представителя общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того суд учитывает статус общества, выступающей в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая данный вид деятельности в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, арбитражный суд не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения  обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об отмене постановления от 21.02.2020 № ВАО143 о назначении административного наказания по части 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Скачкова О.А.