Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

г. Москва

03.07.2019 

Дело № А40-67863/19-133-600

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен  03.07.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Е.В. Михайловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «БАГРАМ-СЕРВИС» (690077 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АНО «КИТ КИ» (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 718 823 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. 19/05-03 от 07.05.2019 г., пред.паспорт.

от ответчика: ФИО3 дов148-18 от 28.12.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАГРАМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АНО «КИТ КИ» о взыскании по договору хранения контейнеров от 14.09.2017 №01-14/09.2017, в том числе

2 091 488 руб. основного долга за услуги хранения,

627 335 руб. пени за просрочку платежа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «БАГРАМ-СЕРВИС» (Истец, Хранитель) и АНО «КИТ КИ» (Ответчик, Поклажедатель) заключен договор хранения контейнеров от 14.09.2017 №01-14/09.2017, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по хранению контейнеров и генеральных грузов ответчика, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках заключенного договора, истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению контейнеров на общую сумму 2 091 488 руб. и выставлены соответствующие документы, что подтверждается следующими документами:

УПД №10657 от 27.11.2018 на сумму 682 920 руб., счет №БС00-ВЛ00000127 от 27.1 1.2018;

УПД №12154 от 31.12.2018 на сумму 704 284 руб., счет №БС00-ВЛ00000155 от 26.12.2018;

УПД №0131-00051 от 31.01.2019 на сумму 704 284 руб., счет №1084-БС от 31.01.2019

Всего на сумму 2 091 488 рублей.

Согласно п.п.5.1., 5.4 Договора Отчётным периодом для осуществления расчетов по договору является календарный месяц.

Согласно п.5.1. Договора ответчик обязался оплачивать истцу оказанные им услуги в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур. 

На основании п.п.5.2, 8.4 Договора все документы на оплату (счета, акты выполненных работ/УПД) направлены ответчику в день их выставления истцом, посредством электронной почты: svyajin@kitki.ru, info@kitki.ru, sharykin@kitki.ru, kramynin@kitki.ru, vasyuta.yy@kitki.ru, bogachev.ga@kitki.ru, ostapenko@kitki.ru, roza@kitki.ru

По счету №БС00-ВЛ00000127 от 27.11.18 срок платежа насупил 03.12.18 г.;

По счету №БСОО-ВЛ00000155 от 26.12.18 срок платежа наступил 09.01.19 г.;

По счету №1084-БС от 31.01.19 срок платежа наступил 05.02.2019 г.

В установленные сроки услуги по хранению ответчиком не оплачены. 

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с письмом об оплате задолженности, повторно направив ответчику выставленные ранее счета на оплату оказанных услуг и УПД оформляющие операцию по оказанию услуг в бухгалтерском учете. Ответ не получен, задолженность не погашена.

Размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, установлен п.6.3. Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования не оспорил. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки  исходя из 0,1% в день (против 0,5 %, установленных договором), поскольку примененный судом перв процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При этом, категорические возражения истца по вопросу применения ст.333 ГК РФ, суд не принимает, 

и  руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора

Учитывая размер пени, сумму пени, период начисления пени, сумму основного долга, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 125 467 руб. применительно к  проценту неустойки в размере  0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 

2 091 488 руб. основного долга за услуги хранения,

125 467 руб. пени за просрочку платежа. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-170, 171, 176, 180, 181, 226- 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО «КИТ КИ» (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 1067799026195, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 7734266656) в пользу ООО «БАГРАМ-СЕРВИС» (690077 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ВЛАДИВОСТОК УЛИЦА КАЛИНИНА 4-Д , ОГРН: 1132537001530, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 2537098097)  долг в размере 2 091 488 руб., пени  в размере 125 467 руб., а также 36 594 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Михайлова Е.В.