195/2023-4217(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2095/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»,  

апелляционное производство № 05АП-313/2023 на решение от 07.12.2022 

по делу № А59-2095/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2022 по 09.02.2022 в размере 63 242 рубля 25 копеек, расходов на уплату  государственной пошлины,  

при участии – стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО  «Сахалин Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2  Констракторс» (далее – ООО «ФИО2 Констракторс», ответчик) о взыскании 63 242  рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2022 по 09.02.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 07.12.2022 исковые требование удовлетворены частично, в пользу  ООО «Сахалин Металл» взыскано 1 629 рублей 14 копеек процентов, распределены  судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сахалин Металл» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что вследствие неисполнения решения суда  подлежат уплате за проценты пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму, в том числе основного долга, неустойки, судебных расходов, поскольку  

неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет  невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств  и как следствие, несение финансовых потерь. Поскольку законом не исключена такая  возможность то, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  требований за период со дня вступления судебного акта в законную силу по фату  фактического исполнения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.  

Руководствуясь частью 5 статьей 158 АПК РФ, судебная коллегия определением  от 09.02.2023 отложила судебное заседание до 09.03.2023, ООО «Сахалин Металл»  предложено выразить мнение по доводам апелляционной жалобы в отношении искового  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга 10 953 600 рублей за период с 17.01.2022 по 09.02.2022 по  настоящему делу, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2) и заявленные истцом исковые требованиях в  рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области судебного дела №  А59-1819/2022 по иску ООО «Сахалин Металл» к ООО «ФИО2 Констракторс» о  взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2019   № 33/2019 в размере 503 865 рублей 60 копеек за период с 27.08.2019 по 09.02.2022.  

В канцелярию суда от ООО «Сахалин Металл» поступили дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Истец настаивал на ранее  заявленной позиции о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму основного долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А59-5320/2019, то есть возникших их  процессуальных правоотношений. При этом, заявленные исковые требования в рамках  рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области судебного дела № А591819/2022 по иску ООО «Сахалин Металл» к ООО «ФИО2 Констракторс» о  взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2019   № 33/2019 в размере 503 865 рублей 60 копеек за период с 27.08.2019 по 09.02.2022,  возникли в материальных правоотношениях.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске, на основании определения от 09.03.2023 произведена  ее замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке  части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между ООО «Сахалин Металл» (подрядчик) и ООО «ФИО2 Констракторс»  (заказчик) заключен договор от 27.05.2019 № 33/2019, в соответствии с которым  подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению утепленных офисных модулей в  количестве - 16 штук, в соответствии с требованиями и характеристиками,  установленными настоящим договором, Приложением № 1 (Технические требования к  модулю), Приложением № 2 (Схема расположения модулей), Приложением № 3 (Смета  

стоимости выполненных работ за изготовления одного утепленного офисного модуля),  Приложением № 4 (Схема офисного модуля).  

В пункте 5.4. договора стороны договорились, что в случае просрочки оплаты  выполненных работ по настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый  день просрочки, но не более 5%.  

Поскольку результат выполненных и принятых по договору работ заказчиком не  оплачен, подписанные акты приема-передачи выполненных работ не возвращены,  подрядчик обратился к заказчику с претензией от 05.08.2019 № 05/19-08, требовал оплаты  образовавшейся задолженности с указанием на возможность начисления неустойки.  

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Сахалин Металл»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании  10 953 600 рублей основного долга и 43 814 рублей 40 копеек неустойки за период с  23.08.2019 по 26.08.2019.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А595320/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2022, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.03.2022, исковые требования ООО «Сахалин Металл»  удовлетворены, с ООО «ФИО2 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин Металл»  

10 953 600 рублей основного долга и 43 814 рублей 40 копеек неустойки, 77 987 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг эксперта, всего 11 315 403 рубля 40 копеек.  

В удовлетворении встречного иска ООО «ФИО2 Констракторс» к ООО  «Сахалин Металл» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по  договору от 27.05.2019 № 33/2019 отказано.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, наличие на стороне ООО «ФИО2 Констракторс»  задолженности по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу № А59-5320/2019, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК  РФ ООО «Сахалин Металл» освобожден от обязанности доказывания данного факта.  

Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист от  26.01.2022 № ФС 038000987.  

Постановлением от 02.02.2022 Межрайонным ОСП по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Сахалинской области в отношении ООО «ФИО2 Констракторс» возбуждено  исполнительное производство № 3777/22/65019-ИП.  

В ходе исполнительного производства должником, платежным поручением от  09.02.2022 № 505, оплачена задолженность, взысканная в судебном порядке в размере 11  315 403 рубля 40 копеек.  

Постановлением ОСП по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от  22.02.2022 исполнительное производство № 3777/22/65019-ИП окончено, таким образом,  решение суда от 25.10.2021 по делу № А59-5320/2019 исполнено в полном объеме.  

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился к ответчику  с претензией от 11.04.2022 об уплате 267 229 рублей 53 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 25.10.2021 по 09.02.2022, начисленную на сумму 11 315  403 рубля 40 копеек.  

Направленная в адрес ООО «ФИО2 Констракторс» претензия от 11.04.2022  оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения  истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает  вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства  независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А3242127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения  решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного  обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку  неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в  денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его  пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.  

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым  была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника  финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем  обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  неисполненного обязательства.  

Так суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о  наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ,  начисленных на сумму основного долга, поскольку условиями договора (пункт 5.4)  предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. Суд учел запрет на взыскание  процентов по статье 395 ГК РФ когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов на сумму взысканной неустойки по решению суда, в силу прямого указания  

пункта 5 статьи 395 ГК РФ на запрет начисления процентов на проценты (сложные  проценты).  

При этом, в части взыскания процентов, начисленных на сумму судебных  расходов, суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, и  удовлетворил требование за период с даты вступления решения суда в законную силу  (19.01.2022) по день фактического исполнения обязательства (09.02.2022) в сумме 1 629  рублей 14 копеек.  

Оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований взыскания процентов на сумму неустойки, поскольку взыскание  процентов по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной  суммы и само по себе не трансформирует проценты в качественно новое денежное  обязательство, возникшее из решения суда.  

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные  проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам,  исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности,  применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211  сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за  неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к  несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ)  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры  защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за  счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен  запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

При этом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено  требование о взыскании процентов на сумму судебных расходов, поскольку взыскание в  судебном порядке процентов обусловлено необоснованным пользованием чужими  денежными средствами.  

Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции  о том, что в случае заявления требования о взыскании с ответчика процентов по статье  395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, когда условиями договора  предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, влечет отказ в удовлетворении  такого требования, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ только противопоставляет  санкции друг другу и считает преимущественным требование о взыскании договорной  неустойки.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то  время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. № 2, 2016).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  

подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции  за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК  РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1  статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК  РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить  размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о  неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить  соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает  размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию, равно как и наоборот.  

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, предусматривающего взыскание  денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ на сумму взысканного основного долга 10 953 600 рублей за период с  17.01.2022 по 09.02.2022, как меры гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что пунктом 5.4. договора  предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства заказчика по  оплате, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по  настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки, но не более 5%,  т.е. в большем размере, чем это было рассчитано истцом исходя из порядка применения  положений статьи 395 ГК РФ.  

Однако, судом первой инстанции, в нарушении разъяснений вышестоящей  инстанции, не был поставлен вопрос о правовой квалификации штрафной санкции, что  могло привести к нарушению прав заявителя.  

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия в определении от 09.02.2023  просила пояснения истца о действительной воле относительно заявленных исковых  требований.  

В пояснениях ООО «Сахалин Металл» настаивало на ранее заявленной позиции о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от  25.10.2021 по делу № А59-5320/2019, как возникших их процессуальных правоотношений.  

Таким образом, поскольку соглашением сторон была предусмотрена неустойка, то  проценты могли быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи  330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ исходя из пределов заявленных требований исковых  требований 56 118 рублей 44 копейки за период с 19.01.2022 по 09.02.2022.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.04.2022 ООО  «Сахалин Металл» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к ООО «ФИО2 Констракторс» о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ в размере 503 865 рублей 60 копеек по договору от 27.05.2019   № 33/2019.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023 по делу № А591819/2022 исковые требования ООО «Сахалин Металл» удовлетворены, с ООО «Пасифик  

ФИО3» взыскано 503 865 рублей 60 копеек неустойки по договору от  27.05.2019 № 33/2019, начисленной до момента погашения основного долга (09.02.2022).  

Соответственно, истец реализовал свое право на привлечение ответчика к  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства и изменение в данном случае судебного акта в части отказа во взыскании  процентов, начисленных на сумму основного долга, будет является необоснованным и  повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 13.04.2022 ООО «Сахалин Металл»  обращалось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 183 АПК РФ об  индексации присужденных судом денежных сумм (11 315 403 рубля 40 копеек) за период  с момента вынесения судом решения по день его исполнения должником в сумме 270 735  рублей 35 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2022, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 изменены, с ООО «ФИО2  Констракторс» в пользу ООО «Сахалин металл» взыскана индексация присужденных  сумм в размере 270 735 рублей 35 копеек за период с 26.10.2021 по 09.02.2022.  

Соответственно, по мнению суда, финансовые потери ООО «Сахалин металл» в  полном мере компенсированы взысканными судебными актами суммами.  

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, о наличии у взыскателя одновременно права  требования индексации присужденных денежных сумм, требования о выплате процентов  в соответствии со статьей 395 ГК РФ на присужденные денежные суммы и требования о  взыскании договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как  основанном на неверном понимании изложенной позиции в Обзоре судебной практики.  

Указание на то, что требование об индексации присужденных денежных сумм и  требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют  собой два возможных способа возмещения потерь относится к тому, что отказ в  применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как  таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь,  неправомерен.  

То есть заявитель вправе обратиться за взысканием процентов по статье 395 ГК РФ,  однако данное требование будет рассматриваться как заявление о применении меры  гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (с  учетом установленных запретов пунктов 4, 5 статьи 395 ГК РФ).  

Индексация в свою очередь, не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2022 по делу № А592095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.М. Синицына  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.12.2022 3:41:00Кому выдана Зимин Евгений Викторович