/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9190/2016

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

в судебном заседании 08.05.2018

от производственного кооператива «Труд»: 

Розова И.В. по доверенности от 16.06.2017,

в судебном заседании 16.05.2018

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017,

принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу № А17-9190/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651) 

к администрации Заволжского городского поселения 

Заволжского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 3710006210, ОГРН: 1063703001207), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 3703041415, ОГРН: 1083703000556), 

к производственному кооперативу «Труд» 

(ИНН:3710000240, ОГРН: 1033700451454), 

к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района 

«Заволжское коммунальное хозяйство» 

(ИНН: 3703048509, ОГРН: 1143703000583)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с октября 2015 года по май 2016 года к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) в сумме                    345 999 рублей 27 копеек, и 23 953 рубля 80 копеек пеней, начисленных с 11.06.2016 по 21.11.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество «Уют») в сумме 8909 рублей 77 копеек, и 727 рублей 50 копеек пеней, начисленных с 16.06.2016 по 21.11.2016, к производственному кооперативу «Труд» (далее – Кооператив) в сумме 32 549 рублей 72 копейки, 2140 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 15.07.2016 по 21.11.2016, к муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие) в сумме 565 рублей 88 копеек, и 46 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 16.06.2016 по 21.11.2016.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.08.2017 удовлетворил иск частично: взыскал с Администрации  в пользу Общества 12 867 рублей 40 копеек задолженности, 890 рублей 82 копейки пеней; отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации в остальной части; удовлетворил исковые требования к обществу «Уют», Кооперативу и Предприятию в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил решение от 22.08.2017 в части взыскания с Кооператива 32 549 рублей 72 копеек задолженности и 2140 рублей 77 копеек пеней, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Кооперативу; в остальной части оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 540, 544, 548 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 4, 10, 19, 30, 60, 67, 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

– статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2017, изменить решение от 22.08.2017 в части взыскания задолженности с Администрации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, дома 15 и 29 и улица Комсомольская, дом 2, противоречит материалам дела. Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 161 и часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что управление спорными многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией на основании заключенного договора управления; заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда и ресурсоснабжающей организацией законодательством не предусмотрено. Суды не учли, что при выставлении счетов-квитанций за электроэнергию и получении денежных средств по указанным счетам, Общество выступало по отношению к гражданам-потребителям не как исполнитель коммунальных услуг, а как агент Администрации на основании заключенного агентского договора. Таким образом, вывод судов о применении к правоотношениям между истцом и нанимателями жилых помещений положений подпункта «а» пункта 17 Правил № 354, является ошибочным и противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, Администрация не исполнила свою обязанность по определению способа управления многоквартирными жилыми домами, относящимися к муниципальному жилому фонду и, следовательно, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса. При указанных обстоятельствах суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали во взыскании задолженности с Администрации.

В части обжалования отказа во взыскании задолженности с Кооператива, Общество, ссылаясь на  части 2.3 и 12 статьи 161, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 124 Правил № 124 и пункты 2, 8, 9, 31 и 32 Правил № 354, указывает, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации  в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в этот дом участвует данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Из материалов дела следует, что в спорный период Кооператив осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, дома 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27 и 46, улица Социалистическая, дом 22; улица Герцена, дома 2А и 8А; переулок Октябрьский, дом 8 и улица Строителей, дом 6. Кооператив приобрел статус исполнителя коммунальных услуг  с момента заключения договоров управления, что не опровергается протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов. При этом, несмотря на перечисление потребителями денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации, обязанность по оплате поставленного ресурса несет Кооператив как управляющая организация.

В письменном отзыве на жалобу Администрация не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Кооператив в отзыве на жалобу и заседании окружного суда не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляции без изменения, жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 30 минут 05.04.2018.

Суд округа определением от 05.04.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. 

Определением от 05.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 08.05.2018. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 45 минут 16.05.2018.

Определением от 16.05.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу                         № А17-9190/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, являясь поставщиком электрической энергии, подавало электрическую энергию в многоквартирные жилые дома муниципального образования «Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области».

Администрация является собственником, в том числе жилых помещений (квартир, комнат) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: улица Мира, дома 3, 14, 13, 15А, 22/44, 27 и 46; улица Герцена, дома 2, 2А и 8А; улица Социалистическая, дома 18 и 22; улица Строителей, дома 2 и 6; улица Калинина, дом 29; улица Фрунзе, дом 38; улица Пушкина, дом 8; улица Строителей, дома 6 и 7; переулок Октябрьский, дом 8 указанного муниципального образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (в настоящее время Общество, поставщик) и Администрация (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 17.01.2011 № 3393э3, предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение 2 к договору) в соответствии со схемой поставки (приложение 3 к договору) в объемах согласно приложению 1 к договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке, а также по нерегулируемым ценам, на условиях, установленных договором.

Расчетным периодом для оплаты поставленной электроэнергии является календарный месяц. Оплата электроэнергии осуществляется покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, либо в кассу поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца вносится платеж в размере 30% от стоимости месячной договорной величины потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца поставки вносится платеж в размере 40% от стоимости месячной договорной величины потребления электрической энергии; окончательный расчет за принятую в точках поставки электроэнергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, с учетом ранее произведенных платежей за расчетный месяц. До 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, производится расчет за электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета, подлежащую оплате по тарифу «население» (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнением обязательств покупателя по оплате считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011, и прекращается 31.12.2011; договор считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об его изменении или о заключении нового договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Общество (агент) и Администрация (принципал) заключили агентский договор от 17.02.2011 № 151/6-11 (в редакции дополнительных соглашений изменяющих состав жилых помещений), предметом которого является обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих принципалу, в многоквартирных домах, внутридомовые сети которых присоединены к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект», действия по выставлению потребителям счетов-извещений за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (при этом в счетах-извещениях, выставляемых потребителям агентом от имени принципала, указываются платежные реквизиты агента); сбору с потребителей платы за потребленную электроэнергию; ведению учета сумм, полученных в счет оплаты потребленной электроэнергии с потребителей.

Агентский договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011 (пункт 5.1 агентского договора).

Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которая использовалась для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Питание электрической энергией многоквартирных домов осуществлялось от сетей сетевой организации открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети».

Общество в спорный период сформировало и выставило Администрации к оплате платежно-расчетные документы на общую сумму 2 220 990 рублей 54 копейки. С учетом частичной оплаты задолженность составила 422 838 рублей 61 копейку.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: улица Калинина, дом 29; улица Строителей, дома 2 и 6; улица Мира, дом 13; улица Герцена, дом 2; переулок Строителей, дом 7, в спорный период находились под управлением общества «Уют»; улица Мира, дома 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27 и 46; улица Социалистическая, дом 22; улица Герцена, дома 2А и 8А; переулки Октябрьский, дом 8; Строителей, дом 6 – под управлением Кооператива; улица Пушкина, дом 8, – под управлением Предприятия. Собственниками помещений в перечисленных многоквартирных домах приняты соответствующие решения, оформленные протоколами общих собраний, с управляющими компаниями заключены договоры управления многоквартирными домами.

Общество «Уют», Кооператив и Предприятие не предпринимали мер по урегулированию отношений с Обществом по поставке энергоресурса в находящиеся под их управлением многоквартирные дома.

Неоплата ответчиками поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности и неустойки в полном объеме и отказ во взыскании стоимости потребленной электрической энергии и неустойки с Кооператива.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Правила № 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 названных правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Как следует из пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 данных правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности; ряд помещений и квартиры переданы Администрацией нанимателям, с которыми подписаны договоры социального найма жилых помещений. При этом пустующими являются квартиры 1 и 8 в доме 38 по улице Фрунзе, квартира 4 в доме 7 по улице Дубинина, помещение 16 квартиры 8 в доме 29 по улице Мира, помещение 10 квартиры 3 и помещение 9 квартиры 5 в доме 15 по улице Мира.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации, являющейся собственником жилых помещений при наличии нанимателей по договорам социального найма, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание указанных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

С учетом изложенного суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования к Администрации о взыскании 12 867 рублей 40 копеек задолженности в отношении пустующих квартир и 890 рублей 82 копеек пеней.

Отказывая во взыскании задолженности и неустойки с Кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Кооператива, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение, водоотведение). Общество в спорный период выставляло счета собственникам помещений в многоквартирных домах и получало от них денежные средства за оказанные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в спорный период Кооператив не приступил к осуществлению функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и отказал в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: улица Мира, дома 3, 14, 15А, 22/44, 26А, 27, 46, улица Социалистическая, дом 22, улица Герцена, дома 2А, 8А, переулки Октябрьский, дом 8, Строителей, дом 6 находились в управлении Кооператива. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления. Апелляционный  суд указал, что истец в спорный период предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы, и  оплата за пользование коммунальными услугами поступала от собственников и пользователей на его расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что платежные документы выставлялись всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации, а также доказательства того, что  собственниками принималось решение  о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

С учетом подлежащих применению положений Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правил № 354, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов об исполнителе коммунальных услуг в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности Кооператива оплатить Обществу коммунальный ресурс противоречит приведенным нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 в части отказа во взыскании с Кооператива 32 549 рублей 72 копеек задолженности и 2140 рублей 77 копеек пеней подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу                               № А17-9190/2016 отменить в части отказа во взыскании с Кооператива 32 549 рублей                     72 копеек задолженности и 2140 рублей 77 копеек пеней, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с производственного кооператива «Труд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих