Дело № А43-29566/2015

22 января 2019  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43?29566/2015, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3,

при участии:

от конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2018 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, должник) акционерное    общество   «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк)  обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) по неперечислению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве залоговому кредитору денежных средств в размере 2 322 096 рублей 53 копейки, вырученных от продажи заложенного имущества;     об обязании конкурсного управляющего перечислить причитающиеся Банку 2 322 096 рублей 53 копейки, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      АО «Россельхозбанк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что конкурсным управляющим  были нарушены права и законные интересы залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», а именно, не  были приняты меры по перечислению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. 

КУ ФИО3  представил отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 ГКФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Проанализировав работу, проведенную конкурсным управляющим ФИО3   по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», Банк пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, ввиду неперечисления денежных средств за реализованное имущество залоговому кредитору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от 16.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 6 214 367,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО2 Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 6 182 130,57 рублей  - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 32 237,07 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 17.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 4 866 075,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО2 Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 4 848 811,16 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 17 264 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк». Судом установлено, что на первых и повторных торгах имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», указанное в Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежит продаже в составе одного Лота.

В указанный единый лот вошли: земельные участник, объекты недвижимости, сельсхозяйственная техника и инвентарь, КРС.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключены:

1. Договор ответственного хранения от 19.05.2016 в отношении КРС.

2. Договор ответственного хранения от 19.05.2016 в отношении объектов недвижимости, техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответственного хранения КРС услуги по хранению осуществляются безвозмездно. Как следует из пункта 5.3 Поклажедатель возмещает реально понесенные хранителем расходы на закупку кормов для содержания КРС. Расходы на оплату услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, а также услуг по использованию техники для подвоза кормов и уборки помещений возмещаются Хранителю за счет доходов хранителя от реализации молока и приплода.

Конкурсным управляющим представлены калькуляции расходов корма и присыпки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственного хранения объектов недвижимости и оборудования стоимость услуг хранения составила 100 000 руб. в месяц.

Определением от 18.01.2018 судом отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора хранения от 19.05.2016 в отношении недвижимого имущества и оборудование, судом сделан вывод об обоснованности заключения данного договора, стоимость услуг признана соразмерной.

Определением от 20.02.2018 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, от реализации части предмета залога суд определил направить на удовлетворение требований залогового кредитора денежные средства в сумме 861 552,50 руб.

В настоящее время торги полностью завершены, все имущество, включенное в конкурсную массу и являющееся предметом залога реализовано.

Общая стоимость, по которой имущество реализовано, составила 6 502 116,05 руб.

Расходы на содержание залогового КРС составили 1 502 391,50 руб.

Сельскохозяйственные животные реализовались на сумму 911 871,84 руб.

Расходы на реализацию залогового имущества (услуги оценщика, расходы на публикации и услуги электронной площадки) составили 591 292,60 руб.

Расходы на ответственное хранение за период с 19.05.2016 по 20.08.2018 составили 2 242 656,66 руб.

Всего общая сумма расходов на реализацию имущества и обеспечение сохранности предмета залога составила 4 336 340,76 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, после возмещения расходов на проведение торгов и на обеспечение сохранности предмета залога, распределению подлежат денежные средства в сумме 2 165 775, 29 руб. (6 502 116,05 руб. - 4 336 340,76 руб.).

Применяя порядок распределения денежных средств, определенных п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставшаяся сумма подлежит перечислению залоговому кредитору - 2 057 486,53 руб., резервированию для выплаты вознаграждения в виде процентов - 108 288,76 руб.

Всего конкурным управляющим в адрес конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» перечислено в адрес залогового кредитора 818 474,87 руб., 800 000 руб., а также 439 011,63 руб., а всего 2 057 486,50 руб.

Суд отклоняет доводы АО «Россельхозбанк» о неправомерности действий конкурсного управляющего о компенсации расходов на реализации и содержание залогового имущества об общей выручки, а не индивидуально каждого лота.

Определением суда от 16.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 6 214 367,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО2 При рассмотрении обособленного спора (шифр 32-68/1) судом установлено, что требования заявителя основаны на кредитном договоре 

<

***> от 28.12.2012, по которому банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 10 000 000 руб, окончательный срок возврата кредита 25.11.2017.

В соответствии с п.1.6. договора заёмщик обязан осуществлять возврат кредита, согласно графику платежей (приложение №1) к договору.

Пунктами 7.1 и 7.2 предусмотрено право банка предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств между должником и заявителем заключён договор 

<

***>-7.2 от 28.12.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащей должнику общей залоговой стоимостью 8 475 950 руб., а именно:

             1. здание - коровник на 200 голов (назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1746,8 квадратных метров, инвентарный № 03379, - лит.ББ1, кадастровый номер 52:43:0100016:120, реестровый номер 52-52-06/013/2012-179, год ввода в эксплуатацию 1983 год, адрес объекта: 

<

...>);

             2. здание - коровник на 200 голов (назначение: сельскохозяйственное, 1 -этажный, общая площадь 1916,2 квадратных метров, инвентарный № 03364, лит. Г, кадастровый номер  52:43:0100008:108,  реестровый  номер  52-52-06/013/2012-177,  год  ввода

в эксплуатацию 1982 год, адрес объекта: 

<

...>);

3. здание - телятник (назначение: сельскохозяйственное, --этажный, общая площадь 1307,5 квадратных метров, инвентарный № 03364, -лит. ВВ1, кадастровый номер 52:43:0100008:109, реестровый номер 52-52-06/013/2012-175, год ввода в эксплуатацию 1995 год, адрес объекта: 

<

...>);

4. здание - коровник на 200 гол. (расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3367.6 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:0100008:64, реестровый номер52-52-06/013/2012-174, адрес объекта: установлено относительно ориентира Промзона №1, д.№1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Перевоский район, д.Каменка);

5. здание - коровник на 200 гол. (расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5411.7 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:0100016:25, реестровый номер52-52-06/013/2012-178, адрес объекта: установлено относительно ориентира Промзона, д.№1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Перевозский район, д.Павловка);

6. Здание - телятник, расположен на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2437,4 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:0100008:63, реестровый номер 52-52-06/013/2012-176, адрес объекта: установлено относительно ориентира Промзона №1, д.№1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Перевозский район, д.Каменка.

Также в обеспечении исполнения обязательств между должником и заявителем заключён договор № 123903/0136-6 от 28.12.2012г. о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) залоговой стоимостью 2 990 000 руб., принадлежащих должнику, а именно: Бычки (возраст животных 12 мес., средний вес одной головы в группе 230 кг, количество голов в группе - 200 шт., живой вес животных в группе 46 000 кг.).

Из указанного следует, что КРС и объекты недвижимости обеспечивают один кредитный договор и рассматривались банком как объект, связанный единым назначением.

Определением суда от 17.03.2016 требования АО «Россельхозбанк» в сумме 4 866 075,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО2

При рассмотрении обособленного спора (шифр 32-68/1) судом установлено, что требования заявителя основаны на шести кредитных договорах, заключенный в период 2013-2014 год. В обеспечение исполнение обязательств заключены договора залога сельхозтехники и КРС.

Таким образом, по итогам 2014 года Банком был принято все имущество ГКФХ ФИО2 связанное единым назначением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредиторов и конкурсным управляющим, судом установлено, что первых и повторных торгах имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», указанное в Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подлежит продаже в составе одного лота.

В состав единого лота входит только залоговое имущество.

Иного имущества у должника, кроме залогового, не имеется.

Таким образом, источники для покрытия расходов, связанных с реализацией залогового имущества на первых, повторных торгах и публичном предложении отсутствует.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание бездействия АО «Россельхоз» по определению порядка обеспечения сохранности имущества, совершение действий, направленных на минимизацию расходов по содержанию и реализацию имущества путем снижения стоимости, согласования прямых договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества.

Положения пункта 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг  лиц,   привлекаемых  арбитражными  управляющими  для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено возложение расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества (содержание КРС и обеспечение сохранности зданий и техники) при его наличии на заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что вся выручка от продажи имущества ГКФХ ФИО2 распределена.

Таким образом, расходы, которые были оплачены конкурсным управляющим понесены исключительно в интересах ОАО «Россельхозбанк» и направлены на достижение целей конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, поведение (действия) управляющего нельзя назвать недобросовестным, доказательств нарушения им чьих бы то ни было прав и законных интересов не представлено.

При рассмотрении жалобы, оценив хронологию действий конкурсного управляющего ФИО3 по продаже залогового имущества АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерности в его действиях, равно, как и намеренного бездействия.

Напротив, ФИО3 предпринимал все возможные меры по реализации имущества должника и перечислению денежных средств от реализации имущества залоговому кредитору.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Банку  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего  с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу № А43?29566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис