ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2022                                                                          Дело № А40-268568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Деловой интерьер» - ФИО1 – дов. от 15.06.2020

от ФИО2 – ФИО1 – дов. от 17.06.2020

от ИП ФИО3 – ФИО4 – дов. от 13.07.2021

от конкурсного управляющего АО «ИМИ» - ФИО5 – дов. от 02.11.2018

от УФНС по г. Москве – ФИО6 – дов. от 17.01.2022

в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Деловой интерьер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного на основании заявления ООО «Деловой интерьер» о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 на сумму 50 545 340,48 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «ИМИ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в отношении акционерного общества «ИМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении акционерного общества «ИМИ» (далее - АО «ИМИ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой интерьер» (далее – ООО «Деловой интерьер», ответчик) о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018, применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании положений статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет встречных однородных требований, совершенный на основании заявления ООО «Деловой интерьер» о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 на сумму 50 545 340,48 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Деловой интерьер» перед АО «ИМИ» в размере 50 545 340,48 руб., возникшая по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИИМИ от 20.03.2018, восстановлены обязательства АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» в размере 50 545 340,48 руб. в части исполненных ООО «Деловой интерьер» за АО «ИМИ» перед ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1710 от 19.01.2012 и договору поручительства № П/1702 от 19.01.2012.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами: директор АО «ИМИ» ФИО8 в разное время подписывала документы от имени АО «ИМИ», ООО «Деловой интерьер», ООО «Технопродукт автомотив», ЗАО «Техно менеджмент», что подтверждает вхождение названных обществ в одну группу лиц. Факт вхождения ООО «Деловой Интерьер» и АО «ИМИ» в одну группу лиц также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-43151/15.

Кроме того, суды установили, что вхождение в одну группу лиц АО «ИМИ», ООО «Деловой Интерьер», ФИО9 и ФИО2 установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-56312/2017-38-33 «Ф».

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с суммой задолженности 399 948 869,67 руб. за период 2017-2018. Также к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника в юридически значимый период суды пришли на основании представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности АО «ИМИ» - величина чистых активов должника имела отрицательное значение.

Относительно причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено следующее.

ОАО «ИМИ» (как основным заемщиком) получен кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1710 от 19.01.2012, поручителями по которому были ФИО9 (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-56312/2017), ООО «Деловой интерьер» (договор поручительства № П/17102 от 19.01.2012), ООО «Технопродукт автомотив» (договор поручительства № 17009516 от 16.09.2015).

Той же группой компанией получен еще один кредит в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №1995 от 14.10.2014, где основным заемщиком являлось ООО «Технопродукт автомотив», а поручителями выступали ФИО9, ОАО «ИМИ», ЗАО «Техноменеджмент», ЗАО «Группа Техносервис», ФИО9, а залогодателем – ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив».

Судами принято во внимание, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

На основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что ООО «Деловой интерьер» с 2016 года осуществляло погашение задолженности за должника перед банком. Однако, никаких действий по взысканию указанной задолженности со стороны ООО «Деловой интерьер» предпринято не было до момента направления оспариваемого заявления о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018. Таким образом, судами сделан вывод, что в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Деловой интерьер» не могло не знать, будучи аффилированным лицом, ответчик направил ОАО «ИМИ» оспариваемое заявление, в результате чего его требования на сумму 50 545 340,48 руб. были удовлетворены в полном объеме, в то время как требования независимых кредиторов оставались без удовлетворения. При этом должник лишился возможности взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 545 340,48 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018, и в результате подписания и исполнения заявления о зачете был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращение права требования должника на 50 545 340,48 руб. привело к уменьшению стоимости активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Также судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания заявления о зачете недействительной сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с суммой задолженности 399 948 869,67 руб. за период 2017-2018. В частности, оставались неисполненными требования уполномоченного органа, а также требования АО «СБЕРБАНК РОСИИ» по кредитным договорам.

При этом ООО «Деловой интерьер», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, что, производя оспариваемый зачет взаимных требований получает преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Судами сделан вывод, что в отсутствие заявления ООО «Деловой интерьер» о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018, прекратившего обязательства должника перед ответчиком на сумму 50 545 340,48 руб., требование ООО «Деловой интерьер» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ОАО «ИМИ» сохранило бы право на получение денежных средств от ООО «Деловой интерьер» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДИ-ИМИ от 20.03.2018 в размере 50 545 340,48 руб., которые были бы включены в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика об отсутствии предпочтительности в удовлетворении его требования отклонены судами, поскольку установлено,  что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок, в результате которых снизилась обеспеченная залогом задолженность ОАО «ИМИ» по кредитному договору, переданная в последствии ФИО2 Оспариваемым заявлением о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 прекратились обязательства ОАО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер», а не перед ФИО2 При этом, обязательства ОАО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» возникли по договору поручительства № П/17102 от 19.01.2012, который был заключен между ответчиком и банком, в связи с частичным погашением ответчиком за должника кредита, поэтому на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Деловой интерьер» не являлось залоговым кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суды пришли к выводу о недействительности сделки, применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «Деловой интерьер», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Деловой интерьер» указывает, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, ссылается на пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указывающего на необходимость  рассмотрения оспариваемой сделки в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, которая в данном случае указывает, что фактически ООО «Деловой интерьер» передало залоговое имущество и права требования денежных средств, само не получило никакой экономической выгоды, лишь исполнив обязательства залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2012. Полагает, что в результате признания сделки недействительной задолженность по договору 

<

***> от 19.01.2012 будет дважды включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 задолженность по данному договору перед ФИО2 уже включена в реестр.

Также кассатор считает необоснованными выводы судов об аффилированности контрагентов на момент совершения оспариваемой сделки, отмечая, что в состав участников ООО «Деловой интерьер» ФИО2 вошла только 06.09.2019, то есть после приобретения ею права требований к должнику у ПАО Сбербанк 25.10.2017 и после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем считает недоказанной осведомленность о неплатежеспособности АО «ИМИ», в общедоступных источниках информации таких сведений опубликовано не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требований от 08.11.2018 прекратило обязательства АО «ИМИ» непосредственно перед ООО «Деловой интерьер», а не перед ФИО2, обязательства АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» возникли по договору поручительства №П/17102 от 19.01.2012, который был заключен между ООО «Деловой интерьер» и банком, в связи с частичным погашением ответчиком за должника кредита, поэтому на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Деловой интерьер» не являлось залоговым кредитором. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ИП ФИО3, в котором он также возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Деловой интерьер» и ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и ИП ФИО3  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основанным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должником до полного удовлетворения кредитора.

Таким образом, удовлетворение требования ООО «Деловой интерьер», частично исполнившего обязательства должника перед основным кредитором - банком (впоследствии ФИО2) до того, как удовлетворены  требования основного кредитора, подтверждает оказание предпочтения и причинение вреда основному кредитору.

Денежные средства, подлежащие уплате за проданный объект недвижимости, обремененный залогом в пользу основного кредитора, подлежали распределению такому кредитору, вместо этого, ООО «Деловой интерьер», поручившееся по обязательствам должника, частично исполнило перед кредитором принятые на себя как поручителя обязательства, приобрело право регрессного требования к основному заемщику, приобрело недвижимое имущество за счет такого частичного исполнения требования.

Доводы кассатора о недоказанности его аффилированности с должником отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных определениях, согласно которой доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судами правомерно учтена правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя, что очевидно указывает на общность экономических интересов таких сторон.

Довод кассатор о том, что судами не рассмотрена оспариваемая сделка в совокупности с другими взаимосвязанными сделками, подлежит отклонению, поскольку судами установлены и учтены, при принятии обжалуемых судебных актов, все взаимоотношения сторон (кредитный договор, договор купли-продажи, договоры поручительства и залога).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-268568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

В.Л. Перунова