ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32266/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-9519/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу  № А53-32266/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» ФИО4 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее - ООО «Югспецинжстрой», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 89 153 425,42 руб. по платежным поручениям за период с 15.10.2019 по 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-32266/2022 признана недействительной сделкой - перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 89153425,42 руб. по платежным поручениям с 15.10.2019 по 21.12.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 89153425,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 по 08.09.2023 в размере 20 950 823,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.В. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва и назначении о назначении судебной экспертизы в  судебном заседании.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае обособленный спор может быть рассмотрен без проведения экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, конкурсным управляющим не представила в материалы дела доказательства внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств достаточных для уплаты экспертам за проведение экспертизы. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, ходатайства без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137(7582) от 29.07.2023.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи, а именно установлено, что должником в пользу аффилированного лица - ФИО2  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в период с 15.10.2019 по 21.12.2021 перечислено 89 153 425 (восемьдесят девять миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки на основании платежных поручений, что подтверждается выписками должника по счету 40702810352090004117 и 40702810012000000695.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в период с 15.10.2019 по 21.12.2021 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  совершения встречного исполнения со стороны ответчика,  отсутствует документация, подтверждающая реальность совершенной сделки, а также подтвержденная задолженность по договорам аренды имущества № б/н от 30.01.2019 и 16.06.2020, указанных в назначении платежа

Кроме того, суд установил, что в спорный период времени у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем знал или должен был знать ответчик, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления производились с  15.10.2019 по 21.12.2021, то есть в течение одного года так и в течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2022).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Югспецинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком аренды на 11 месяцев, ежемесячная оплата которого составляла 2 871 000,00 руб. 00 коп.

16 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Югспецинжстрой» заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком аренды на 11 месяцев, ежемесячная оплата которого составляла 3 531 000,00 руб. 00 коп.

26 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Югспецинжстрой» заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до «26» октября 2026 года, ежемесячная оплата которого составляла 3 531 000,00 (три миллиона пятьсот тридцать один) руб. 00 коп., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области «23» ноября 2021 года, номер регистрации 61:44:0000000:58931-61/223/2021-4.

Таким образом наличие арендных отношений сторон исключает возможность признания перечислений между сторонами в качестве мнимой сделки и злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам.

Реальность указанных договоров сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, что должником в адрес ФИО2 за период с 15.10.2019 по 21.12.2021 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 89 153 425, 42 руб., с назначением платежа «Оплата за аренду недвижимого имущества по договору аренды имущества № б/н от 30.01.2019 и № б/н от 16.06.2020».

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО «Югспецинжстрой» имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Водоканалстройкомплект» требования которого частично включены в реестр требований кредиторов судебными актами (определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023, 22.06.2023 и 29.06.2023 по настоящему делу).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 11151 12046567 Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждены.

При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Югспецинжистрой» по состоянию на 31.12.2021 (последняя сданная бухгалтерская отчетность) активы должника составляли 826 509 тыс.руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на заинтересованность должника и ответчика - ФИО2, ссылаясь на родство последнего с генеральным директором АО «Ростовводоканал» - ФИО6.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО2 и ФИО7 являлись согласованными, направленными на реализацию общего противоправного намерения по заключению спорной сделки конкурсным управляющим не представлено.

Спорные договора аренды с ответчиком заключены генеральным директором ФИО8 (16.06.2020) и ФИО9(договор от 30.01.20219).

Личный доверительный характер отношений между ФИО8, ФИО9 и ФИО2 конкурсным управляющим не доказан, судом не установлен.

При этом наличие договорных отношений в связи с арендой недвижимого имущества не свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факты заинтересованности и общности экономических интересов должника и ответчика.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, с 29 января 2019 года и по 23 сентября 2022 года собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...> являлся ИП ФИО2

Как указывает в своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, в период с 30 января 2019 года по 03 июня 2022 года ООО «Югспецинжстрой» осуществляло использование помещения и территории по адресу 

<

...>, для размещения своей производственной базы и осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, использования недвижимого имущества подтверждается фактическим местом нахождения должника по адресу: 344055, 

<

...>, подтверждённого выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, реальность взаимоотношений между сторонами подтверждается следующими письменными доказательствами, 02 марта 2022 года от ООО «Югспецинжстрой» в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, от «26» октября 2021 года в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 88-89). 

Согласно тексту уведомления, датой расторжения указано 02 апреля 2022 года, что противоречит п. 6.3. договора (уведомление о расторжении Договора направляется Арендодателю не позднее 60 дней, до предполагаемой даты расторжения).

04.05.2022 ИП ФИО2 отправлено уведомление об освобождении помещения, арендуемое по договору аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 90). 

05 мая 2022 г. от ООО «Югспецинжстрой» в адрес ответчика получено уведомление о том, что арендуемые помещения не освобождены согласно п. 7.1 Договора, однако данный пункт Договора не является основанием для задержки возврата помещений, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке по их инициативе и имеющейся задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 104).

03 июня 2022 года между ООО «Югспецинжстрой» и ИП ФИО2 подписан акт возврата недвижимого имущества по договору аренды от 26.10.2021, согласно которого отражен ущерб со стороны ООО «Югспецинжстрой» (т. 1, л.д. 95-97).

Кроме того, после того, как 03 июня 2022 года между ФИО2 и представителем ООО «Югспецинжстрой» подписан акт возврата недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, с подробными указанными недочетами, ФИО2 проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительных работ, согласно которой рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества в комплексе, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, Советский район, ул. Пескова, д. 17 В, составляет 6 638 211 рублей (т. 1, л.д. 116-149).

По данному факту ФИО2 подано заявление в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрированное под КУСП № 2225 от 02.09.2022 г (т. 1, л.д. 110-115).

Доказательством фактического использования территории, расположенной по адрес: 

<

...>, также являться договоры заключенные между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Югспецинжстрой», таким примером может являться Договор по поставке электрический энергии и мощности между ООО «Энергоэффект» и ООО «Югспецинжстрой».

Довод конкурсного управляющего относительно завышенного размера арендных платежей, сам по себе не свидетельствует о несоответствии размера уплаченной должником арендной платы рыночным ценам на аналогичные услуги. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении должником и арендодателем размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющим не представил доказательства, достаточные для вывода о том, что действительная воля должника при перечислении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 была направлена на вывод денежных средств, а не на исполнение договоров аренды недвижимого помещения.

Из материалов настоящего дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности за предоставленное арендуемое помещение. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-32266/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО5 об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему определением от 18.09.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ»  в доход федерального бюджета. 

Также при подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи чем с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО2 следует взыскать 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО5 об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-32266/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» ФИО5 об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                              Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев