ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 января 2022 года                                                                   Дело № А55-5798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

от публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" – представитель ФИО3 (доверенность от 11.06.2021),

от ПАО «Т Плюс» – представитель не явился, извещено,

от  АО "Энергосбыт плюс" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу № А55-5798/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ПАО «Т Плюс»

- АО "Энергосбыт плюс"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области стоимости тепловой энергии, потребленной в период январь-март 2020 года в размере 185 417,30 руб., стоимости услуг по передаче тепловой энергии по теплосетям в период январь-март 2020 года в размере 39 014,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и АО "Энергосбыт плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в пользу Публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" 224 431,64 руб., в том числе стоимость тепловой энергии, потребленной в период январь-март 2020 года в размере 185 417,30 руб., стоимость услуг по передаче тепловой энергии по теплосетям в период январь-март 2020 года в размере 39 014,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488,63 руб.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представители ПАО «Т Плюс»,  АО "Энергосбыт плюс" в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. между ПАО «Завод имени А.М. Тарасова» (истец) и Федеральным государственным казенным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области") действовал государственный контракт № 153т на снабжение тепловой энергией от 08 марта 2019 г. (далее – "контракт"), по которому истец обязался обеспечить ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" тепловой энергией для нужд отопления.

Тепловая энергия подавалась истцом для отопления помещений административного здания по адресу: 

<

...>, в котором располагается 6 пожарная часть (далее – "пожарная часть" – 6 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области).

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца был установлен приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 782 от 14.12.2017 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Завод имени А.М. Тарасова", городской округ Самара" и № 616 от 04.12.2018 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения ПАО "Завод имени А.М. Тарасова", городской округ Самара" в размере 1507 руб./Гкал.

В связи с выходом из строя котельной истца и, соответственно, отсутствием у истца возможности продолжать снабжение помещений пожарной части теплом за счет собственного источника тепловой энергии, 12.12.2019 начальнику пожарной части ФИО4 истцом было вручено письмо № 382/1371 от 11.12.2019, в котором сообщалось о необходимости заключения с 01.01.2020 договора на теплоснабжение помещений пожарной части с теплоснабжающей организацией – АО "ПТС".

В период январь-март 2020 года (отопительный сезон) договор на теплоснабжение помещений пожарной части с АО "ПТС" заключен не был, но теплоснабжение указанных помещений продолжалось через присоединенную сеть истца за счет тепловой энергии, которую истец приобретал у АО "ПТС" для собственных нужд по договору теплоснабжения № 54540т от 14 ноября 2013г.

В целях урегулирования вопроса по расчетам за используемые объемы тепловой энергии абонентами, присоединенными к тепловым сетям истца, в том числе пожарной частью, истец направлял АО "ПТС" в лице его агента АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо № 382/31-15 от 23.01.2020.

Письмами № 71100-0811-02029 от 20.02.2020 и № 71100-13/1-04252 от 30.03.2020 (приложение № 8 к исковому заявлению) теплоснабжающая организация сообщила истцу о невозможности заключения договоров теплоснабжения с указанными абонентами в виду отсутствия документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок абонентов к сетям АО "ПТС", а также, что все объемы тепловой энергии, включая потребленные абонентами, будут предъявляться к оплате истцу на основании договора теплоснабжения № 54540т от 14 ноября 2013 г.

Объем тепловой энергии, полученный истцом в период январь-апрель 2020 г. от АО "ПТС" составил 14 860, 509 Гкал на сумму 25 001 320, 35 руб., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, а также счетами-фактурами, выставленными АО "ПТС" в адрес истца.

Весь объем принятой истцом от АО "ПТС" тепловой энергии за указанный период был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-98).

Актом снятия показаний расчетных приборов учета расхода тепловой энергии с января по март 2020 г., подписанным начальником пожарной части ФИО4, подтвержден объем тепловой энергии, полученный пожарной частью за указанный период, в размере 110,21 Гкал.

Учитывая, что пожарная часть в период январь-март 2020 года получала тепловую энергию, приобретаемую истцом у АО "ПТС", соответственно, истцом полностью оплачен, в том числе и объем тепловой энергии, потребленный пожарной частью.

Ввиду бездоговорного характера потребления пожарной частью тепловой энергии через теплосеть истца, истец, руководствуясь п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", 08 июля 2020 года на объекте теплоснабжения по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – начальника пожарной части (6 ПСО 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области) составил Акт № 7 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (110,21 Гкал.), с учетом услуг истца по передаче тепловой энергии, составила 224 431, 64 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора по возмещению ответчиком задолженности в размере 224 431, 64 руб. истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 359/57п/юр от 29.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод Ответчика о том, что  ПАО «ЗиТ» знало о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области" суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим основаниям.   

Как указывает истец, ПАО «ЗиТ» не могло уведомить  ни ликвидационную комиссию, ни  главное управление МЧС о задолженности  за потребленную тепловую энергии по следующей причине.  Письмо о ликвидации поступило в ПАО «ЗиТ»  10.10.2019 (о чем свидетельствует входящий штамп), 2 месяца на уведомление кредиторов о требованиях истекли до 31.12.2018, при этом задолженность ответчика образовалась окончательно только в марте 2020 г.

Ответчик также указал в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО4 не уполномочен получать корреспонденцию от лица пожарной части, и уведомление о выходе из строя котельной истца не было должным образом передано ответчику, данный довод суд первой инстанции верно признал несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как следует из материалов, 12.12.2019 начальнику пожарной части ФИО4 истцом было вручено письмо № 382/1371 от 11.12.2019, в котором истец сообщил о необходимости заключения с 01.01.2020 договора на теплоснабжение помещений пожарной части с теплоснабжающей организацией – АО "ПТС".

В данном случае, ответчик не может отрицать факт получения данного письма, так как впоследствии им были предприняты действия по обращению в АО «ПТС». То есть ответчик был уведомлен о смене источника подачи тепловой энергии и вел переписку с АО «ПТС», что также подтверждает факт получения им уведомления о смене источника подачи тепловой энергии.

 В целях урегулирования вопроса по расчетам за используемые объемы тепловой энергии абонентами, присоединенными к тепловым сетям истца, в том числе пожарной частью, истец направлял АО "ПТС" в лице его агента АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо № 382/31-15 от 23.01.2020. 

Письмами № 71100-0811-02029 от 20.02.2020 и № 71100-13/1-04252 от 30.03.2020 АО «ПТС» сообщила ПАО «ЗиТ» о невозможности заключения договоров теплоснабжения с указанными абонентами (в том числе с Ответчиком) в виду отсутствия документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок абонентов к сетям АО "ПТС", а также, что все объемы тепловой энергии, включая потребленные абонентами, будут предъявляться к оплате истцу на основании договора теплоснабжения № 54540т от 14 ноября 2013 г.

Актом снятия показаний расчетных приборов учета расхода тепловой энергии с января по март 2020г., подписанным начальником пожарной части ФИО4, подтвержден объем тепловой энергии, полученный пожарной частью за указанный период, в размере 110,21 Гкал.

Истец отмечает, что договор теплоснабжения  между ответчиком и АО «ПТС» заключен не был, оплаты в пользу АО «ПТС» или  какой-либо иной теплоснабжающей организации ответчиком не производились. Доказательств обратного ответчик не предоставил в материалы дела. При этом Истец полностью оплачивал потребленный Ответчиком объем тепловой энергию в пользу  АО «ПТС». 

Ввиду бездоговорного характера потребления пожарной частью тепловой энергии через теплосеть истца, истец, руководствуясь п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", 08 июля 2020 года на объекте теплоснабжения по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – начальника пожарной части (6 ПСО 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Самарской области) составил Акт № 7 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (далее – Акт) (приложение № 13 к исковому заявлению), от подписи которого начальник пожарной части отказался, что зафиксировано в акте подписями незаинтересованных лиц.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 25.11.2015, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018)  указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

 Истец является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности 107 (далее - ЕТО). В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, ЕТО, владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязана заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  Тариф на тепловую энергию для истца, как ЕТО в своей зоне деятельности, был установлен на 2020 год до 31.12.2020 приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019г. № 750. 

Для подключения же к сетям АО «ПТС» необходимо было выполнение технических условий на присоединение и предоставления соответствующей документации, о чем неоднократно было указано в ответных письмах для Ответчика на запросы о заключении договоров. 

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в период январь-март 2020 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной им в данный период тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик фактически стал приобретателем неосновательного обогащения в форме потребленной неоплаченной тепловой энергии и неоплаченных, но оказанных услуг, по передаче тепловой энергии (за период январь-март 2020г.).

Соответственно ответчик, руководствуясь ст. ст.1105, 1104 ГК РФ обязан возместить потерпевшему действительную стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении обязанностей по оплате со стороны ответчика, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции  не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 января по 31 декабря 2019 г. между истцом и Федеральным государственным казенным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" (ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области") действовал государственный контракт № 153т на снабжение тепловой энергией от 08 марта 2019 г. (далее - "контракт", приложение № 3 к исковому заявлению), по которому истец обязался обеспечить ФГКУ "3 отряд ФПС по Самарской области" тепловой энергией для нужд отопления.

Тепловая энергия подавалась ПАО «ЗиТ» для отопления помещений административного здания по адресу: 

<

...>, в котором располагается Главное управление МЧС. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ЗиТ» знало о ликвидации ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области" является необоснованным. Фактически ПАО «ЗиТ» не могло уведомить ни ликвидационную комиссию, ни главное управление МЧС о задолженности за потребленную тепловую энергии по следующей причине.

Письмо о ликвидации поступило в ПАО «ЗиТ» 10.10.2019 (о чем свидетельствует входящий штамп), 2 месяца на уведомление кредиторов о требованиях истекли 31.12.2018. При этом задолженность Ответчика образовалась окончательно только в марте 2020 г.

В связи с вышесказанным ПАО «ЗиТ» не знало и не могло знать конкретные показатели потребленной тепловой энергии на момент ликвидации пожарной части.

Впоследствии Истец действовал добросовестно вызывая ответчика на снятие показаний расчетных приборов, на подписание Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также направляя претензию уже правопреемнику пожарной части - ГУ МЧС по Самарской области. Таким образом, ПАО «ЗиТ» всячески уведомляло Главное управление о сложившейся задолженности, в то время как последний полностью игнорировал данные требования.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Самарской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, фактические обстоятельства дела установлены на основе объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции  не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-5798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

                                                                                                                 Е.Г. Попова