АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-777/2019

02 сентября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от учреждения: ФИО2  директор;

рассмотрев в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело, принятое по первоначальному иску акционерного общества «Строитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности;

по встречному иску государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» к акционерному обществу «Строитель» о взыскании штрафа, ущерба

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Южный  учебно-консультационный центр повышения квалификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Строитель» (далее – АО «Строитель», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с  государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» (далее – учреждение, ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу», заказчик) 198 157 руб. 14 коп. основного долга по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) от 18.06.2018 №19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 21.01.2019 в размере 8 801 руб. 71  коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Южный  учебно-консультационный центр повышения квалификации», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», подрядчик). 

Определением от 17.07.2019 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» о расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) от 18.06.2018 №19, о взыскании с АО «Строитель» штрафа в размере 19 815 руб. 71 коп., расходов по договору от 29.11.2018 №62/18 на оказание услуг по проверке смет, исполнительной документации, объёмов по фактически выполненным работам подрядной организацией по форме КС-2 объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием», в размере 90 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общества «Строитель», «Южный  учебно-консультационный центр повышения квалификации», «Строймеханизация», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель учреждения настаивал на встречном иске в полном объёме, возражая против притязаний ООО «Строитель».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018 между учреждением (заказчик) и АО «Строитель» (исполнитель) подписан гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор) №19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного контроля (технический надзор) на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (58*28) с искусственным покрытием по адресу: 

<

...>, в объёме, установленном Техническим заданием (приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью последнего), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 198 157 руб. 14 коп.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает работы исполнителя путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, за счёт средств бюджета города Севастополя на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами договора актов сдачи-приёмки работ (приложение 3) при наличии счетов и счетов-фактур в течение 15 календарных дней с даты подписания их заказчиком с учётом сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю.

Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с банковского счёта заказчика, указанного в пункте 13 договора (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.1 договора определён срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору с момента заключения договора и до сдачи законченного объекта строительному надзору.

При этом окончание срока действия договора не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора оговорено, что услуги по нему оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием.

В разделе 4 договора закреплён порядок сдачи-приёмки оказанных услуг.

Так, в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом комплект отчётной документации по каждому объекту (счёт, счёт-фактура, акт сдачи-приёмки услуг), подписанный исполнителем, в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счёт на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с договором.

В материалы дела представлен оригинал акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018, подписанный обеими сторонами и скреплённый печатями организаций, которым подтверждено исполнение АО «Строитель» принятых на себя обязательств по договору в полном объёме (том дела 1, лист 133).

Ссылаясь на то, что, несмотря на этот акт, подписанный заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, оплату за оказанные услуги учреждение не произвело, АО «Строитель» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, предъявляя встречные требования, ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» указало на то, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а после 14.11.2018 полностью самоустранился от оказания услуг, в результате чего заказчик вынужден был заключить с ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» (исполнитель) договор на оказание услуг по проверке смет от 29.11.2018 №62/18, понеся дополнительные расходы в размере 90 000 руб. 

Суд счёл первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск – частичному удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору общество «Строитель» представило в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций, согласно которому фактическое качество услуг соответствует требованиям договора, сами услуги оказаны 13.09.2018, недостатки не выявлены, сумма, подлежащая оплате, составляет 198 157 руб. 14 коп.  (том дела 1, лист 133). 

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ №51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству оказанных услуг и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора оказания услуг.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением №1 к договору, при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52 * 28) с искусственным покрытием по адресу: 

<

...>, исполнитель осуществляет строительный контроль с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ (СМР), соответствия объёмов утверждённым сметам, оформлением (подписью) актов скрытых работ и отметок в журналах производства работ.

Анализ обязательств исполнителя, перечисленных в самом договоре и в пункте 3 Технического задания, позволяет сделать вывод о том, что надлежащим исполнением АО «Строитель» своих обязательств по договору является окончательная приёмка работ по договору подряда от 16.05.2018 №943, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ. Достижение такого результата возможно при активном содействии именно обществом «Строитель» как лица, осуществляющего технический контроль деятельности подрядчика. Только в этом случае оказанные истцом по первоначальному иску услуги подлежат признанию оказанными и качественными для целей их оплаты заказчиком.

Исходя из выше поименованного акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018, услуги оказаны 13.09.2018.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по состоянию на 13.09.2018 подрядные работы заказчиком приняты не были, сами работы по договору подряда, заключённому учреждением с ООО «Строймеханизация» приняты лишь в декабре 2018 года.

При этом ранее повторная приёмка назначена заказчиком на 17.10.2018 (том дела 2, лист 139).

В протоколе рабочего совещания от 17.10.2018 №01 указано, какие действия необходимо совершить АО «Строитель» для целей принятия учреждением выполненных подрядчиком работ (том дела 2, листы 144-145).

По результатам оценки выполненных работ учреждение направило подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ от 24.10.2018 №538 (том дела 1, лист 56).

В материалы дела представлено письмо АО «Строитель» от 24.10.2018 №30, адресованное заказчику, согласно которому исполнитель не подтвердил часть отражённых в акте выполненных работ от 12.09.2018 №1 (форма КС-2) работ, отказался визировать акт выполненных работ от 12.09.2018 №3, так как указанные в нём работы не были освидетельствованы АО «Строитель» в процессе их выполнения, предъявлены только с общим пакетом документов 21.10.2018, счета-фактуры на материалы, отражённые в смете, подрядчиком не представлены, равно как согласования на замену «панели ограждения системы «ГУД ФЭНС», указано на несоответствие прожектора заявленному, представлен сертификат по позиции сметы 4, 10 с истёкшим сроком действя, а также перечислены иные дефекты, допущенные ООО «Строймеханизация» при выполнении работ и оформлении журнала работ (том дела 1, лист 55). 

Приказом от 14.11.2018 №14-1/11/18Д учреждение создало комиссию по уточнению размера и объёмов выполненных работ на спорном объекте с участием представителя АО «Строитель» (том дела 1, лист 57).

Исходя из акта контрольного замера от 14.11.2018, составленного с участием представителя общества «Строитель», выявлены несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующего договора подряда (том дела 1, лист 25).

Кроме того, письмом от 14.11.2018 №583/1 учреждение направило обществу «Строймеханизация» документацию на выполненные работы на доработку, указав на то, что исправленные документы должны быть направлены на согласование АО «Строитель» (том дела 1, листы 26-27).

Оценив выше перечисленное, суд соглашается, что на момент подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 22.10.2018, тем более на дату, отражённую в нём, в качестве оказания услуг – 13.09.2018, договорные обязательства исполнителем не выполнены.

В этой связи суд критически относится к этому документу и констатирует отсутствие у него доказательственной силы для констатации оказания обществом «Строитель» услуг по договору в полном объёме по состоянию на 22.10.2018.

Имеющаяся в деле переписка касается взаимодействия заказчика и подрядчика, однако, не свидетельствует о принятии мер обществом «Строитель» мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Представленные истцом по первоначальному иску командировочные удостоверения не подтверждают именно оказание услуг по договору.

Более того, согласно экспертному заключение от 03.12.2018 №3/1, подготовленному ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации», выявлены существенные замечания как в отношении исполнительной документации, так и актов выполненных работ (том дела 1, лист 32).

Таким образом, суд соглашается с позицией учреждения и общества «Строймеханизация» о невыполнении исполнителем обязательств по договору, подлежащих оплате заказчиком.

При таком положении суд отклонил требования АО «Строитель» в полном объёме.

Встречный иск признан судом подлежащим частичному удовлетворению на основании ниже изложенного.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора оговорено право заказчика на обращение в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора, в частности при существенном нарушении договора исполнителем (подпункт 8.2.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств.

Коль скоро материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору, с учётом условий последнего суд признал притязание учреждения о расторжении договора обоснованным по праву и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определён в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 19 815 руб. 71 коп.

В рассматриваемом случае учреждение доказало наличие оснований для применения к обществу «Строитель» гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, ввиду чего удовлетворил встречный иск в соответствующей части.

Предъявляя требование о взыскании с АО «Строитель» 90 000 руб. в качестве расходов на оплату оказанных ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» услуг, учреждение сослалось на следующее.

Так, вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Строитель» обязательств ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» (заказчик) заключило с ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» (исполнитель) договор на оказание услуг по проверке смет от 29.11.2018 №62/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по проверке смет, исполнительной документации, объёмов по фактически выполненным работам подрядной организации по форме КС-2 объекта: Выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: 

<

...>, предусмотренных договором между учреждением как заказчиком и ООО «Строймеханизация» (подрядчик), (том дела 1, листы 28-31). 

Объектом экспертизы является выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки (52*28) с искусственным покрытием по адресу: 

<

...>, в части их соответствия условиям договора, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательством принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 означенного договора общая стоимость услуг по нему составляет 90 000 руб., НДС не облагается.

Сторонами договора подписан 12.12.2018 акт приёма-оказанных услуг.

Платёжным поручением от 28.12.2018 №894517 учреждение оплатило ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» стоимость полученных услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Перечисленные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках договора подряда, подлежат применению и к рассматриваемой ситуации.

Условия договора, заключённого между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1).

Никаких доказательств уведомления АО «Строитель» о наличии претензий по качеству услуг путём направления мотивированных возражений с указанием конкретных претензий и сроков для их устранения до привлечения третьего лица ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» в материалы дела не представило. В судебном заседании 15.08.2019 указал на отсутствие каких-либо к нему притязаний со стороны заказчика до получения учреждением требования об оплате оказанных услуг. В судебном заседании 26.08.2019 представитель ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» подтвердил, что претензии, в том числе с просьбой устранить допущенные недочёты в определённый заказчиком срок не предъявлялись.

При этом сам договор, заключённый между учреждением и АО «Строитель», в спорный период являлся действующим, а допущенные истцом по первоначальному иску дефекты могли быть им устранены для целей реализации предмета договора при своевременном обращении заказчика. Одновременно суд констатирует наличие у общества «Строитель» оправданных ожиданий в части надлежащего исполнения обязательств с учётом подписания 22.10.2018 заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний и возражений.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик по встречному иску уклонился от устранения недостатков в разумный срок

Тем самым, не информируя исполнителя о соответствующих претензиях и заключив в последующем договор с иным хозяйствующим субъектом при сохранении договорных правоотношений с АО «Строитель», заказчик тем самым принял на себя обязательство по оплате ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» без их последующей возможности компенсировать за счёт общества «Строитель». 

В этой связи суд отклонил встречный иск ГБУ «Спортивная школа №3 по футболу» по рассмотренному эпизоду.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному требованию относятся на его подателя, а по встречному иску в части денежного притязания распределяются пропорционально удовлетворённому размеру.

В связи с тем, что учреждение при предъявлении встречного иска не уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, то она подлежит взысканию с АО «Строитель» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Расторгнуть гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технический надзор)  от 18.06.2018 №19, заключённый между государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №3 по футболу» и акционерным обществом «Строитель».

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа №3 по футболу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 19 815 рублей 71 копейка, а также 775 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 11.07.2019 №297553.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова