г. Владимир

«07» июня 2024 года                                                       Дело № А43-35615/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-35615/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» (ОГРН 1025202615074, ИНН 5256000182) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 193 341 руб. 32 коп., без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» (далее – истец, ООО «ТЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 193 341 руб. 32 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023; а также 464 руб. почтовых расходов; 6 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЕСТ» 96 670 руб. 66 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 20.01.2023 по 07.09.2023, а также 464 руб. почтовых расходов, 6 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного снижения суммы неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил; оснований для значительного снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Отмечает, что страховой компанией после получения претензии о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения не было направлено самостоятельное исковое заявление в суд в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 около 07 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renanlt Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕСТ» по договору лизинга №14797/2019 от 25.11.2019 (лизингодатель ООО «Каркаде»), автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 0749HEI52, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП Автомобилю «Renault Аrкаnа», государственный регистрационный знак C618KTI52, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №5039833816 от 15.03.2020. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

18.03.2021 ООО «ТЕСТ» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию САО «ВСК». Заявление о страховом случае получено САО «ВСК» 26.03.2021.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» 13.05.2021 произвело выплату страхового возмещении в размере 89 478 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «ТЕСТ» организована независимая экспертиза в ИП ФИО4

В целях уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма.

Согласно заключению эксперта № 212/21 от 28.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составила 214 852 руб. 62 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта №212/21/1 от 28.07.2021 составила 40 730 руб. 83 коп.

ООО «ТЕСТ» обратилось в компанию САО «ВСК» с претензией о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик САО «ВСК» 18.08.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 25 800 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-28360/2021 с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЕСТ» взыскано 274 474 руб. 54 коп., в том числе: 83 697 руб. 54 коп. страхового возмещения, 190 777 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 19.01.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 5 500 руб. расходов по оплате услуг на оценку, 356 руб. 70 коп. расходов на оплату телеграмм, 1 091 руб. почтовых расходов, 9 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43- 28360/2021 оставлено без изменений.

07.09.2023 ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 26885.

Истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) от 25.10.2023 с просьбой выплатить сумму неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 341 руб. 32 коп. за период с 20.01.2023 по 07.09.2023.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Аналогичные условия начисления неустойки указаны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд установил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство САО «ВСК» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до ставки 0,5% до 96 670 руб. 66 коп., удовлетворив требование в данном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 464 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные почтовые расходы подтверждены документально и связаны с настоящим делом, правомерно отнес их на ответчика в сумме 464 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено.

Обстоятельство необращения САО «ВСК» в суд с исковым заявлением о снижении неустойки не лишает его права заявлять доводы о ее несоразмерности в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-35615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.Н. Беляков