﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19924/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42а, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании пени по контракту на поставку товаров.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области – Димеева И.И. по доверенности от 18.09.2019; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Муратова А.К. по доверенности от 19.07.2019. 

Суд установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – исправительная колония) о взыскании пени в размере 121 530 руб. 40 коп. по государственному контракту от 30.03.2017 № 1717320800732000000000000/73 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С исправительной колонии в пользу управления взыскано 17 557 руб. 11 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 671 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: основанием для начисления неустойки явилось нарушение ответчиком сроков поставки товара; в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из общей стоимости контракта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Исправительная колония в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представили сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между управлением (государственный заказчик) и исправительной колонией (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика продукты питания российского производства для питания спецконтингента (ОКПД2 10.89.19.130), произведенные учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - товар), в ассортименте, по цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), и пунктом 5.1, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта составляет 3 285 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, приложением № 1 к контракту поставке подлежат кисели сухие витаминизированные (обогащенные витаминами) в количестве 45 000 кг по утвержденному графику поставок: до 31.08.2017 - 20 000 кг, до 30.09.2017 - 10 000 кг, до 31.10.2017 - 10 000 кг, до 30.11.2017 - 5 000 кг).

В пункте 9.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле: П = (Ц - В) x С.

Во исполнение условий контракта исправительная колония поставила товар на общую сумму 14 454 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 № 00000164, от 22.11.2017 № 00000258, от 01.12.2017 № 00000271.

Поставщик нарушил срок поставки, недопоставив товар: в сентябре 2017 года – 2 000 кг, октябре 2017 года – 10 000 кг, ноябре 2017 года – 5 000 кг.

Оплата поставленного товара произведена управлением в соответствии с согласованными сроками, что подтверждается платежными  поручениями от 12.04.2017 № 56591, 28.09.2017 № 340669, 30.11.2017 № 654158, 11.12.2017 № 698481.

В связи с просрочкой поставки товара управление направило исправительной колонии претензии от 27.09.2018 № 74/ТО/14-9488, от 27.09.2018 № 74/ТО/14-94 с требованием уплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 425,  506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), и исходил из доказанности факта нарушения исправительной колонией сроков поставки товара, неоплаты штрафных санкций, при этом признав расчет неустойки неверным, суд произвел его самостоятельно на основании Правил № 1063, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 557 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с условиями контракта неустойка рассчитывается исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (приложение № 2 к контракту). 

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные положения содержатся в Правилах № 1063. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063. 

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. 

В рассматриваемой ситуации судами верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно – поставку товара партиями, и обоснованно указали, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Таким образом, количество этапов поставки товара предопределяет количество товарных накладных получателям, оформляемых поставщиком. 

Исполнительной колонией допущена поставка товара с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем управлением начислена неустойка (пени), рассчитанная в отношении каждой партии товара (каждой конкретной поставки) исходя из всей цены контракта. 

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что условиями спорного контракта предусмотрено исполнение предприятием обязательств по поставке товара по частям, то есть фактически поставка производилась отдельными партиями. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям. 

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2017 № 305-ЭС17-624. 

Установив факт нарушения сроков поставки товара, суды признали обоснованным предъявленные требования о взыскании с предприятия неустойки, начисленной согласно положениям Правил № 1063. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А70-19924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            Л.В. Туленкова