АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5189/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А76-13578/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу Жилищно-инвестиционного фонда «Ключ» (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-13578/2025А76-13578/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Фонда – ФИО1 (доверенность от 17.12.2025 № 31).

Фонд обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) о взыскании 43 945 452 руб. 96 коп. реального ущерба, 130 751 000 руб. упущенной выгоды в рамках дела № А76-36805/2022.

Определением суда от 16.04.2025 встречный иск выделен в отдельное производство.

Заявлением от 04.07.2025 истец отказался от уточненного требования о взыскании 513 559 000 руб. упущенной выгоды, сославшись на то, что Администрацией предоставлены точки подключения к инженерным коммуникациям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части

уточненного требования о взыскании 513 559 000 руб. упущенной выгоды прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что судами не применены подлежащие применению статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд обосновал правомерность возникновения у него убытков в виде реального ущерба в указанном размере. Кассатор отметил, что условия договоров аренды являются обусловленными, зависимыми обязательствами арендатора от арендодателя. В результате неисполнения Администрацией обязанности по предоставлению точек подключения к сетям ресурсоснабжения Фонд был лишен возможности выполнить установленные пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договоров аренды обязательства в указанный в них срок и, как следствие, использовать земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По мнению Фонда, в результате того, что ответчик не смог пользоваться земельными участками по их целевому назначению, что было вызвано виновными действиями ответчика, сумма ущерба составила 43 945 452 руб. 96 коп., из которой 39 300 000 руб. – это плата за право аренды и 4 645 452 руб. 96 коп. – арендные платежи. Указанная сумма образовалась по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению точек подключения, что явилось основанием для заключения договора купли-продажи с протоколом разногласий для изменения условий о предоставлении точек подключения. Полагает, что указанные обстоятельства, в том числе неисполнение Администрацией своего обязательства по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического назначения ввиду отсутствия таковых установлены вступившем в законную силу судебным актом по делу № А76-30144/2020 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Истец отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не предоставлении точек подключения к сетям инженерно-технического назначения. Заявитель считает ошибочным применение судами к спорным правоотношениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма является общей по отношению к специальному закону – Земельному кодекса Российской Федерации, предусматривающему специальную норму о возможности выкупа земельного участка, находящегося в аренде, что позволяет Фонду минимизировать свои убытки, возникшие по вине Администрации. По мнению истца, срок исковой давности по настоящему иску, заявленному в суд 15.03.2024, не истек. О возникновении убытков из-за виновных действий Администрации истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-30144/2020 - 07.07.2021, также как и определил размер убытков. По указанному делу установлен факт лишения

арендодателем возможности использовать истцом арендованное имущество по назначению. Следовательно, срок исковой давности подлежит истечению только 07.07.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда по делу № А76-30144/2020, вступившим в законную силу, по результатам торгов на право заключения договора аренды участка, а также постановления Администрации от 12.03.2012 № 2981-П, 10.05.2012 между ЖИФ «Ключ» (арендатор) и администрацией подписаны договоры аренды:

- № 6777 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0315001:1940 площадью 34 432 кв.м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 149 мкр с разрешённым использованием – многоэтажная жилая застройка с объектами обслуживания населения сроком действия на 10 лет;

- № 6778 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0315001:1942 площадью 31 161 кв.м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 149 мкр с разрешённым использованием – многоэтажная жилая застройка с объектами обслуживания населения сроком действия на 10 лет.

Постановлением Администрации от 14.07.2014 № 9328-п утвержден проект планировки и проекта межевания территории в границах земельных участков с номерами :1940 и :1942.

Муниципальное образование 26.11.2018 согласовало Фонду возможность продажи земельных участков, образованных из земельных участков, переданных в аренду по ставке 60% от кадастровой стоимости, с постановкой таких участков на кадастровый учет.

На кадастровый учёт 31.03.2014 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0315001:2435 площадью 154 кв.м., 74:33:0315001:2488 площадью 7 432 кв.м., 74:33:0315001:2489 площадью

4 755 кв.м., 74:33:0315001:2490 площадью 313 кв.м., 74:33:0315001:2491 площадью 164 кв.м., 74:33:0315001:2492 площадью 175 кв.м., 74:33:0315001:2493 площадью 7 386 кв.м., 74:33:0315001:2494 площадью 9067 кв.м., 74:33:0315001:2479 площадью 5 904 кв.м., 74:33:0315001:2480 площадью 9 019 кв.м., 74:33:0315001:2481 площадью 182 кв.м., 74:33:0315001:2482 площадью 142 кв.м., 74:33:0315001:2483 площадью 397 кв.м., 74:33:0315001:2484 площадью 178 кв.м., 74:33:0315001:2485 площадью 8451 кв.м., 74:33:0315001:2486 площадью 9 011 кв.м.

Вышеуказанные участки расположены в границах участков, предоставленных фонду на праве аренды.

Администрацией 10.06.2020 на основании заявления фонда подготовлен проект договора № 7942 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0315001:2435 площадью 154 кв.м., 74:33:0315001:2488 площадью 7432 кв.м., 74:33:0315001:2489 площадью 4755 кв.м.,

74:33:0315001:2490 площадью 313 кв.м., 74:33:0315001:2491 площадью

164 кв.м., 74:33:0315001:2492 площадью 175 кв.м., 74:33:0315001:2493 площадью 7386 кв.м., 74:33:0315001:2494 площадью 9067 кв.м, расположенных по адресу г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 149 мкр.

Выкупная стоимость участков составляет 17 021 878 руб. 64 коп., в том числе с кадастровым номером 74:33:0315001:2435 – 254 692 руб. 09 коп.; 74:33:0315001:2488 – 4 254 121 руб. 39 коп.; 74:33:0315001:2489 – 2 721 790 руб. 33 коп.; 74:33:0315001:2490 – 179 163 руб. 80 коп.; 74:33:0315001:2491 – 93 874 руб. 58 коп.; 74:33:0315001:2492 – 100 171 руб. 05 коп.; 74:33:0315001:2493 – 4 227 790 руб. 72 коп.; 74:33:0315001:2494 – 5 190 005 руб. 20 коп.

Администрацией 11.06.2020 на основании заявления фонда подготовлен проект договора № 7943 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0315001:2479 площадью 5 904 кв.м., 74:33:0315001:2480 площадью 9 019 кв.м., 74:33:0315001:2481 площадью 182 кв.м., 74:33:0315001:2482 площадью 142 кв.м., 74:33:0315001:2483 площадью

397 кв.м., 74:33:0315001:2484 площадью 178 кв.м., 74:33:0315001:2485 площадью 8 451 кв.м., 74:33:0315001:2486 площадью 9011 кв.м.

Выкупная стоимость участков составляет 19 051 761 руб. 60 коп., в том числе с кадастровым номером 74:33:0315001:2479 – 3 379 449 руб. 60 коп.; 74:33:0315001:2480 – 5 162 475 руб. 60 коп.; 74:33:0315001:2481 – 104 176 руб. 80 коп.; 74:33:0315001:2482 – 81 280 руб. 80 коп.; 74:33:0315001:2483 – 227 242 руб. 80 коп.; 74:33:0315001:2484 – 101 887 руб. 20 коп.; 74:33:0315001:2485 –

4 837 352 руб. 40 коп.; 74:33:0315001:2486 – 5 157 896 руб. 40 коп.

Выкупная стоимость участков составляет 60% кадастровой стоимости участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории (подпункт 2(5) пункта 2 Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области).

По договору № 7942 от 10.06.2020 выкупная стоимость участков составила 17 021 878 руб. 64 коп., по договору № 7943 от 11.06.2020 - 19 051 761 руб. 60 коп.

Полагая, что уплаченная истцом стоимость права аренды в размере

39 300 000 руб. и арендная плата в размере 4 645 452 руб. 96 коп. являются реальным ущербом, поскольку в предусмотренные договорами аренды сроки Администрацией не были предоставлены точки подключения, а потому Фонд не смог своевременно произвести строительство МКД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств невозможности использования участков, а также принятия мер к досрочному расторжению договоров аренды в связи с невозможностью использования участков истцом не представлено. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь в возникновении убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей по арендной плате,

произведенных в период до 18.03.2021 истек на момент обращения с иском. Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия исключительной вины ответчика в возникновении убытков.

Судами учтено, что из решения суда по делу № А76-30144/2020 следует, что с заявлением о выкупе участков Фонд обратился в Администрацию в ноябре 2018 года.

В заявлении о выкупе земельных участков Фонд ссылался на положения статей 30.2 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент обращения редакции, согласно которым арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в

соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

При этом для дополнительного исследования причин обращения с заявлением о выкупе суд апелляционной инстанции предоставлял дополнительное время для представления в материалы дела заявлений о выкупе, содержащих информацию о невозможности использования земельных участков по договору аренды.

Между тем таких заявлений истцом суду не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта.

Поскольку договоры аренды спорных земельных участков заключены сроком до 10.05.2022, суды пришли к верному выводу о том, что Фонду при обращении в ноябре 2018 года в Администрацию с заявлением о выкупе участков, было известно о том, что к указанному в договоре сроку окончания аренды участков точки подключения коммуникация МКД предоставлены не будут.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель установил, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Судами учтено, что истец не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на досрочное расторжение договора.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно заявлял о том, что намерен использовать предоставленные ему участки для

строительства МКД, то есть указанные участки имеют для истца экономическую привлекательность.

О наличии намерения истца использовать земельные участки также указывает его обращение с заявлениями о заключении договоров купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в Администрацию с заявлением о выкупе участков до истечения срока действия договоров аренды, никаких заявлений о невозможности использования участков, а также о необходимости досрочного расторжения договоров аренды в связи с невозможность пользования участками, от истца в адрес ответчика не поступало, вывод судов о недоказанности истцом наличия вины ответчика, а

также причинно-следственной связи в возникновении убытков, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков.

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение стороны в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Между тем как следует из решения суда от 15.04.2021 по делу № А76-30144/2020, выкупная цена принята в редакции Администрации, а доводы Фонда о необходимости установления иной цены отклонены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали о том, что требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 4 645 452,96 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Относительно взыскания в качестве убытков платы за право аренды земельных участков по договорам аренды в сумме 39 300 000 руб., судами верно установлено, что необходимость внесения указанной суммы при заключении договоров аренды на момент их заключения была предусмотрена действующими в тот период времени нормами земельного законодательства.

Таким образом, несение истцом расходов в сумме 39 300 000 руб. является безусловным исполнением требования законодательства и не связано с действием/бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что денежные средства, уплаченные истцом с целью заключения договора аренды участков, не могут быть признаны убытками.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Фонд обратился с иском 18.03.2024, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей по арендной плате, произведенных до 18.03.2021 истек, а, следовательно, и срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что истец сам поставил дату на исковом заявлении 15.03.2024, не свидетельствует о том, что иск был сдан в суд в указанную дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал Фонду представить доказательства того, что исковое заявление было опущено в ящик именно 15.03.2024. Однако истец таким правом не воспользовался, доказательств не представил, с ходатайством к суду о содействии в сборе (получении) доказательств не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании убытков истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал Фонду представить в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку соблюдение / несоблюдение претензионного порядка влияет на расчет срока исковой давности. Однако истец своим правом не воспользовался, доказательств соблюдения претензионного порядка не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что с учетом подачи иска 18.03.2024 срок исковой давности является пропущенным по требованиям за период до 18.03.2021.

Вопреки позиции заявителя, судами верно указано, что наличие между сторонами преддоговорного спора не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после вступления решения по делу о разрешении преддоговорных разногласий, поскольку решением по делу

№ А76-30144/2020 разрешался вопрос о размере выкупной стоимости участков, а не о праве аренды.

Доводы заявителя об ошибочном применении судами положений статьи 612, основаны на неверном толковании норм права, а потому признаются судом округа несостоятельными.

Иные доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу

№ А76-13578/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-инвестиционного фонда «Ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов