АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2157/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А50-15376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Центр-Агро» Должник,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023  по делу № А50-15376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по  указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Центр-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о  признании незаконными действий врио начальника отделения, начальника отдела,  судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по  Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебные приставы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица) по принятию постановлений от 15.12.2022, от 03.05.2023 об окончании исполнительного производства, от  23.08.2022 о расчете неустойки, от 22.11.2022, от 19.05.2023 об отказе в  удовлетворении жалобы, о признании недействительными перечисленных постановлений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушении  (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статей, 46 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  судебные приставы ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»,    (далее – общество «Наш дом», Взыскатель), судебные приставы-исполнители ГУ ФССП России по Пермскому краю Пузачева Александра Сергеевна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – судебные приставы ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 Общество «Центр-Агро» настаивает на  незаконности оспоренных действий, а также на том, что срок  на их обжалование не пропущен, судами неправомерно отказано в восстановлении данного срока.

В обоснование своей позиции Должник указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа, следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют причины для начисления спорной неустойки. 

Возражая   против   выводов  судов, общество «Центр-Агро» утверждает о  необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш дом» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю,  судебные приставы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в период  15.12.2022 по 19.05.2023  заинтересованными лицами вынесены оспоренные перечисленные выше постановления в рамках исполнительных производств № 11466/20/59034-ИП, № 20599/21/59005-ИП в отношении общества «Центр-Агро».

Полагая,  что  обжалованные  действия и постановления ГУ ФССП России по Пермскому краю и его поименованных выше должностных лиц нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных постановлений судебных приставов ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  поскольку   совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские  действия осуществлены с соблюдением Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу   статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 47, части 9 статьи 47  Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На  основании  статьи 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы  17 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). 

Постановлением о введении моратория в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи   Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

В пункте 32 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается что на основании вступившего в  законную силу решения суда по делу № А50-19414/2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 026783040, предметом исполнения которого является возложение обязанности на общество «Центр-Агро» в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенной по указанному в названом  исполнительном документе  адресу, в пользу взыскателя – общества «Наш дом».

19.02.2020  заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 11466/20/59034- ИП.

04.02.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026786712, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.09.2020 по делу № А50-19414/2019, возбуждено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП о взыскании с общества «Центр-Агро» в пользу общества «Наш дом» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019, начиная с 22.07.2020 и до момента исполнения решения суда.

05.03.2022 исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

06.04.2022 исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

28.04.2022  вынесено постановление  № 59918/22/287967-ЕК о признании жалобы Взыскателя частично обоснованной.  Данным постановлением признано неправомерным и отменено постановление об окончании исполнительного производства № 11466/20/59034-ИП и постановление об  окончании исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП, на судебных приставов ФИО1, ФИО3 возложена обязанность обеспечить возобновление указанных исполнительных производств. 

29.06.2022  вынесено постановление об отмене окончания (прекращения), которым  возобновлено исполнительное производство № 11466/20/59034-ИП с присвоением нового номера – 107089/22/59034-ИП. 

29.06.2022  вынесено постановление об отмене окончания (прекращения), которым возобновлено исполнительное производство № 20599/21/59005-ИП с присвоением нового номера – 137484/22/59034-ИП. 

18.07.2022   исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

01.08.2022  вынесено постановление об отмене окончания (прекращения), которым  возобновлено исполнительное  производство № 137484/22/59005-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП вынесены постановление – расчет неустойки от 23.08.2022 и постановление   произвольное от 22.11.2022. 

15.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

03.05.2023 исполнительное производство № 137484/22/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Обществом «Центр-Агро» в адрес ГУФССП по Пермскому краю направлена жалоба от 04.05.2023 № 04/03-22 на действия (бездействие) и решения поименованных выше должностных лиц. 

19.05.2023 по итогам рассмотрения указанной жалобы принято постановление об отказе в её удовлетворении.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Должника явились выводы   о пропуске подателем  жалобы 10-дневного срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве и отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы. 

Судами  первой  и  апелляционной инстанций,  вопреки   доводам общества «Центр-Агро»,  правильно установлено, что Должнику стало известно о  вышеуказанных действиях  (бездействии) и постановлениях в период с  ноября 2022 года  по январь 2023 года, в связи с чем податель  жалобы имел реальную возможность в установленный законом срок воспользоваться правом на  своевременную судебную защиту. Доводы кассационной жалобы относительно восстановления пропущенного срока также не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства № 137484/22/59005-ИП  рассчитана неустойка до 22.11.2022, тогда как в рамках исполнительного производства № 107089/22/59034-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что Должником восстановлен газопровод 16.11.2022. 

Судами установлено, что согласно пояснений заинтересованного лица рассчитанная за период до 22.11.2022  судебная неустойка с учетом окончания исполнительного производства № 20599/21/59005-ИП в марте 2022 года и возвращением подателю жалобы с депозитного счета службы судебных приставов денежных средств в размере 6 000 руб. (1000 руб. х 6 дней) 03.03.2022 и возобновлением указанного исполнительного производства во  исполнение постановления от 28.04.2022, фактически взыскана до 16.11.2022 включительно. 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии  объективных причин, по  которым действия  судебных приставов ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из  материалов дела не следует, что обжалованные действия совершены и  постановление вынесено с нарушением Закона об  органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что Должником восстановлен газопровод 16.11.2022, то есть после установленного срока, оснований считать права общества «Центр-Агро» нарушенными вследствие вынесения оспоренных постановлений и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов общества «Центр-Агро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено. 

Утверждения подателя жалобы касаемо восстановления срока на  обжалование действий заинтересованных лиц, фактического исполнения требований спорных исполнительных документов, а  также невозможности начисления судебной неустойки на основании Постановления о введении моратория, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований общества «Центр-Агро».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного    суда   Пермского    края от 17.10.2023  по делу №  А50-15376/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по указанному делу  оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Агро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова  

 

Е.А. Кравцова