﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-23356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-23356/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (ОГРНИП 312554317300464), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования  в  размере  641 532 рублей 11 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» о признании индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича (далее  -  ИП Кох И.Р.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 в отношении ИП Коха И.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Коротаев  Эдуард  Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 ИП Кох И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён  Коротаев Э.Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», кредитор) 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере 338 225 рублей 79 копеек задолженности по арендным платежам, 63 482 рублей 45 копеек расходов на оплату коммунальных услуг,  239 823 рублей 87 копеек  неустойки.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником-арендатором обязательств по внесению платы за пользование имуществом согласно договору аренды от 01.02.2016 № 16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мельникова» в размере 381 982 рублей 42 копеек, в том числе 318 500 рублей арендной платы за период с 01.02.2016 по 07.11.2017, 63 482 рублей 42 копеек  расходов по  оплате  электрической  энергии.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств за пользование арендованным имуществом.

Постановлением от 06.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего об отсутствии доказательств реального исполнения отношений  по  аренде  должником  имущества  кредитора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Коротаев Э.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Мельникова», либо направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии доказательств использования должником арендованных помещений и осуществлении в них какой-либо хозяйственной деятельности.

Как полагает финансовый управляющий Коротаев Э.Д., к правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р. Рылиной Светланы Анатольевны, утверждённой определением суда от 08.10.2019, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ИП Коха И.Р. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 01.08.2018, рассмотрена обоснованность требования ООО «Мельникова» в размере 641 532 рублей 11 копеек, вытекающая из ненадлежащего исполнения должником обязательств за пользование недвижимым имуществом (склад стройматериалов площадью 929,6 кв. м, столярка общей площадью 635,8 кв. м, пилорама общей площадью 199,4 кв. м, расположенные по улице Советская, 10 в селе Красный Октябрь Омской области) в  соответствии  с  условиями  договора  аренды  от  01.02.2016  № 16.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона, согласно которому обоснованность соответствующего требования кредитора проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, проверяя обоснованность и размер требования кредитора, суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе проверки обоснованности требования ООО «Мельникова» суд первой инстанции установил, что имущество фактически находилось в пользовании должника-арендатора с момента его передачи по акту приёма-передачи от 01.02.2016 по момент расторжения договора аренды от  01.02.2016  № 16  и  его  возврата  согласно  акту  от  10.09.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Мельникова» в адрес должника направлялись претензии от 10.11.2017 № 37, от 11.12.2017 № 65, от 11.07.2018 № 91, от 29.08.2018 № 184 с требованием об внесении платежей  за  пользование  объектами  недвижимости.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 614, 616 ГК РФ удовлетворил заявление ООО «Мельникова» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в за период с 01.02.2016 по 07.11.2017, 63 482 рублей 42 копеек  расходов по оплате электрической энергии, как обязательства вытекающего из  арендных  отношений  согласно  статье 616 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение финансового управляющего об отсутствии доказательств реального исполнения арендных отношений и необходимости применения положений статьи 170 ГК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности  требования  кредитора  к  должнику-гражданину.

Кассационная  жалоба  заявителя  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А46-23356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Коха Ивана Рейнгольдовича Коротаева Эдуарда Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Ишутина