ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13546/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А76-35905/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-35905/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее - истец, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Краны специального назначения» (далее - ответчик, ООО «Краны специального назначения») о взыскании задолженности по договору подряда № 506 от 18.05.2021 в размере 356 160 руб. 00 коп., а так же неустойки за период с 01.04.2023 по 09.11.2023 в размере 83 084 руб. 00 коп., с последующим её начислением исходя из размера 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 исковые требования ООО «МГК» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Краны специального назначения» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГК» (подрядчик) и ООО «Краны специального назначения» (заказчик) был заключен договор подряда № 506 от 18.05.2021 (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, либо оказать услуги в соответствии с заявкой заказчика и спецификацией, согласованной сторонами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.4 договора, работы оказываются по адресу: 455000, 

<

...>.

Как указано в п. 3.1 договора, стоимость и срок работ устанавливаются на основании спецификации, согласованной сторонами. Условия по стоимости и сроку выполнения работ действуют 3 рабочих дня, начиная со дня выставления подрядчиком спецификации заказчику.

Расчеты за выполненные работы и/или оказанные услуги осуществляются заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, в порядке и размерах, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или универсально-передаточного документа (далее -УПД) (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 456 160 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой № 530 от 28.02.2023, на сумму 202 400 руб.;

 - актом об оказании услуг № 530 от 28.02.2023, на сумму 202 400 руб.;

- счет-фактурой № 725 от 20.03.2023, на сумму 202 400 руб.;

 - актом об оказании услуг № 725 от 20.03.2023, на сумму 202 400 руб.;

- счет-фактурой № 2496 от 24.08.2023, на сумму 51 360 руб.;

 - актом об оказании услуг № 2496 от 24.08.2023, на сумму 51 360 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные истцом работы в размере 100 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 551 от 03.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 616 от 24.10.2023 на сумму 30 000 руб.,  № 642 от 03.11.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12-14).

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2023 составляет 356 160 руб.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты работ/услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 347 от 28.06.2023 об оплате задолженности по договору в размере 408 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

Отсутствие ответа на требование, как и оплаты задолженности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора № 506 от 18.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и  возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Задолженность по оплате выполненных по договору № 506 от 18.05.2021 работ составляет 356 160 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме  356 160 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку оплаты работ/услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы и/или оказанные услуги осуществляются заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, в порядке и размерах, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или УПД.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2023 по 09.11.2023 составила 83 084 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенных расчетов не содержится.

Оснований для переоценки произведенных истцом и судом первой инстанции расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы долга в размере 356 160 руб. 00 коп. начиная с 10.11.2023.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора по условию о размере неустойки разногласий у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору аренды, и, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. Указанный размер является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-35905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова