АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А21-13515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от ФИО3 представителя        ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» ФИО4 (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А21-13515/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 20В, эт. 2, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 691 989 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018, 148 910 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 20.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму, начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 18.01.2023 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи со смертью на правопреемников - ФИО7, ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 01.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 19 690 592 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018 за период с 01.10.2021 по 01.03.2023, в том числе в пользу ФИО7 -         14 767 944 руб., в пользу ФИО1 - 2 461 324 руб., в пользу   ФИО3 -  2 461 324 руб., взыскании 1 337 729 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2021 по 01.03.2023, в том числе в пользу ФИО7 - 1 003 297 руб. 18 коп., в пользу ФИО1 - 167 216 руб. 19 коп., в пользу ФИО3 - 167 216 руб. 19 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму начиная с 02.03.2023 по день исполнения денежного обязательства.

Решением  от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

По заявлениям взыскателей выданы исполнительные листы. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 50 месяцев с погашением суммы задолженности ежемесячно равными платежами в следующем порядке: 

- в пользу ФИО7 в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – по 150 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – по 300 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – по 450 000 руб.; 

- в пользу ФИО1 в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – по 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – по 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – по 75 000 руб.; 

- в пользу ФИО3 в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – по 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – по 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – по 75 000 руб.

Определением от 02.11.2023 (с учетом определения от 01.12.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО3 в кассационной жалобе просят отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 29.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. По мнению подателей жалобы, суд, предоставив Обществу рассрочку исполнения судебного акта на 50 месяцев, фактически с учетом ранее допущенной ответчиком просрочки внесения платежей по договору на 17 месяцев по сути по одностороннему заявлению ответчика изменил условия договора о сроках внесения арендной платы, увеличив эти сроки на 5,5 лет без выплаты арендодателю какой-либо соразмерной компенсации; при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда подлежала применению статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая основания и условия изменения договора по требованию одной стороны, однако наличие таких условий и оснований в данном случае ответчик не доказал, а тяжелое имущественное положение должника к таким основаниям не относится; суды не обосновали график платежей и размер ежемесячных выплат; в результате предоставления рассрочки Обществу оказаны меры поддержки при отсутствии воли кредиторов на применение реабилитационных процедур.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В АПК РФ и Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливается критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; вопрос о наличии таких обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. 

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество сослалось на следующие обстоятельства. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, которые выданы по другим делам (№ А21-5466/2021, А21-12363/2021), судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения судебных актов в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и дебиторскую задолженность, ареста принадлежащего Обществу имущества. В результате принятия данных мер Общество лишилось возможности исполнять текущие обязательства, поскольку все поступающие от хозяйственной деятельности денежные средства направляются на исполнение исполнительных документов. Вследствие неисполнения текущих обязательств нарастает долг Общества перед другими кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, возникает риск расторжения по инициативе субарендаторов договоров субаренды, за счет которых Общество получает доходы, ввиду вводимых ограничений по обеспечению помещений коммунальными услугами. В то же время предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом уже предоставленной Обществу рассрочки исполнения по делам № А21-5466/2021, А21-12363/2021 при аналогичных обстоятельствах позволит Обществу продолжить текущую деятельность и направлять поступающие от сдачи в субаренду платежи в счет погашения долга по настоящему делу, а также исполнять текущие обязательства перед правопреемниками ФИО5 

Суды двух инстанций, оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование предоставления рассрочки, и представленные ответчиком доказательства, правомерно посчитали, что с учетом возбужденных в отношении Общества исполнительных производств и объема обязательств Общества подтверждается невозможность в текущей ситуации исполнения судебного акта путем единовременного платежа. Предъявление Обществу требования о единовременном погашении долга может привести к неблагоприятным последствиям как для Общества в виде появления у него признаков несостоятельности, так и для взыскателей в виде неполучения исполнения. 

 Суды при установленных ими обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче настоящего заявления с целью уклониться от исполнения судебного акта, правомерно предоставили рассрочку исполнения решения на предложенных Обществом условиях, посчитав, что рассрочка исполнения в данном случае будет направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме и баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что в результате предоставления ответчику, очевидно не способному исполнить решение суда единовременным платежом, рассрочки исполнения судебного акта нарушаются права кредиторов, которые вследствие предоставленной судом рассрочки сохранят возможность получить исполнение. 

Довод истцов об одностороннем изменении в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта условий договора несостоятелен, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного акта, разрешаются в соответствии с процессуальными нормами и не регулируются гражданским законодательством. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А21-13515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина