ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26058/18-89-128

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена                              19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                               03 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску  ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ»

о взыскании  по государственному контракту №166/14УЭ (БГ) от 22.10.2014 153 229 руб. 73 коп. неустойки,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» о взыскании неустойки в размере 153 229 руб. 73 коп.

Определением от 16 февраля 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в течение установленного которым срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступили дополнительные документы с письменными возражениями на отзыв ответчика. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 19.04.2017.

В связи с поступлением заявления от ответчика, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам открытого конкурса между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО - СИТИ» (Подрядчик) был заключен Контракт № 166/14УЭ(БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в психиатрических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в ЮАО города Москвы от 22.10.2014 года.

Согласно ст. 4 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с Календарными планами работ (далее по тексту Календарные планы) в срок до 20.12.2014г.

Ответчик в установленные календарными планами сроки работы по состоянию на 17.06.2015 не выполнил,  сдачу работ задержал.

Пунктами 10.3 и 11.3 указанных Контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу А40-63833/15 исковые требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭКО-СИТИ» взыскана неустойка в размере 879 764 руб. 40 коп. за период с 21.12.2014 по 02.04.2014.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 229 руб. на 17.06.2015г.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  не представлено доказательств сдачи работ в установленный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 153 229 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  301, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ 153 229 руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 597 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.А. Акименко