ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41708/23-61-334

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001)

о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 974 541 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической поставки оборудования

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 088 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 1 001 руб. 24 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения, задолженности в размере 1 218 177 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2023 г. (до перерыва) ФИО3 по дов. от 10.07.2023 г.(после перерыва)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 974 541 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 609 088 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 г. по 19.06.2023 г. в размере 11 013 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения, задолженности в размере 1 218 177 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований первоначального иска в заявленном размере возражал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П22-0833, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить и доставить в место поставки оборудование грозозащиты для объектов пускового минимума для сооружения СФЗ АЭС «Руппур» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в спецификации (Приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и технологической документации, а покупатель принял на себя обязательства провести приемочную инспекцию (приемку) и входной контроль оборудования и осуществить оплату в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 12 181 774 руб. 90 коп.

Как указывает покупатель, поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.8 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый полный день просрочки в течение первых трех месяцев с момента начала просрочки поставки. По истечении первых трех месяцев просрочки в случае, если обязательства по поставке оборудования не выполнены, покупатель имеет право увеличить неустойку до 0,6% от стоимости не поставленного оборудования.

В связи с нарушением покупателем сроков поставки товара, истцом начислена неустойка, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 974 541 руб. 99 коп. за период с 30.11.2022 г. по 15.12.2022 г.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической поставки оборудования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на первоначальный иск указал на то, что договор заключен сторонами не 31.08.2022, как указывает истец по первоначальному иску, а 12.09.2022, в связи с чем, период просрочки поставки исчислен истцом не верно.

Суду представлены на обозрение оригиналы договоров в редакции продавца и покупателя, в договорах содержаться разночтения относительно даты заключения: так, в экземпляре покупателя на первой странице договора проставлена дата 31.08.2022, а в экземпляре поставщика, хотя на первой странице и проставлена дата 31.08.2022, на странице 35 договора в графе реквизиты проставлена дата 12.09.2022. Данные разночтения, как указывает поставщик, произошли в связи с тем, что подписанный покупателем экземпляр договора был направлен поставщику и подписан последним 12.09.2022, после чего направлен в адрес покупателя, в связи с чем поставщик считает, что датой заключения договора является 12.09.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку истец является предприятием Госкорпорации «Росатом» (акционер). Госкорпорацией «Росатом» принят и действует, также как на предприятиях Госкорпорации «Росатом», Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденный 07.12.2012 № 37. Стандарт разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ЕОСЗ). Статьей 2.1 ЕОЗС определена область его применения – обязательное применение в корпорации и организаций атомной отрасли.

Истец утвердил ЕОСЗ, что подтверждается Протоколом Совета директоров от 04.03.2016 №9, таким образом, сроки заключения договора регулируются ЕОСЗ.

Подпунктом а) п. 1 ст. 9.1 ЕОСЗ предусмотрено, что заключение договора по итогам закупки осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, Стандартом, распорядительными документами генерального директора Корпорации (п. к ч. 1 ст. 3.2) и закупочной документацией: а) при проведении конкурентных закупок: договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки.

Заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по запросу предложений на право заключения договора на поставку оборудования грозозащиты для объектов пускового минимума состоялось 11.08.2022 (Протокол № 3649703-2), то есть предельный срок заключения договора – 31.08.2022.

Договор зарегистрирован на сайте Единой закупочной комиссии 02.09.2022 с указанием даты договора – 31.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, датой заключения договора суд признает 31.08.2022.

При этом, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, подписанный представителями сторон, который свидетельствует о поставке товара в адрес покупателя 22.12.2022, в связи с чем, обязательство поставщика по поставке товара с указанной даты прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар подлежал поставке до 29.11.2022, а нарушение срока поставки следует исчислять с 30.11.2022 по 22.12.2022, размер неустойки за указанный период составил 1 400 904 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности поставить товар письмом от 22.11.2022, при этом, покупатель не осуществил необходимых действий по приемке товара, что, по мнению поставщика, исключает его ответственность за нарушение срока поставки товара в указанный период, отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом. 4.4.6 договора установлено, что поставщик обязан известить покупателя о поставке не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

В силу п. 6.2 договора, поставщик не позднее 40 календарных дней до предполагаемой даты приемочной инспекции согласовывает с покупателем место, дату и время проведения приемочной инспекции.

Письмом покупателя от 29.11.2022 поставщик извещен о том, что в его письме от 22.11.2022 отсутствуют сведения о дате, месте и времени приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки в период с 30.11.2022 по 22.12.2022.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 140 090 руб. 41 коп. исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Изучив требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный платеж в размере 10% от цены договора выплачивается поставщику в течение 50 календарных дней на основании акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях.

Так, судом установлено, что оборудование поставлено покупателю 22.12.2022, продавцом замечаний к качеству и комплектности оборудования не предъявлено, универсальный передаточный документ подписан покупателем без возражений. 

Письмом от 19.05.2023 поставщик обратился к покупателю с требованием сообщить дату проведения входного контроля и/или направить акт входного контроля, подписанный покупателем, а также с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Так, условиями договора обязанность по приемке оборудования, в том числе составления акта входного контроля, отнесена на покупателя.

В силу п. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Покупателем в течение длительного времени обязательства по составлению акта входного контроля не исполнены, сведений о причинах бездействия покупателя материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, условиями договора срок оплаты оборудования связан с событием, наступление которого не является неизбежным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оборудования, у суда не имеется, а требование истца о взыскании задолженности в размере 1 218 177 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора на поставщика возложена обязанность не позднее 20 дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения обязательства по договору в сумме 609 088 руб. 75 коп.

Обязательство, установленное п. 8.1 договора, исполнено поставщиком платежным поручением № 1325 от 14.09.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 8.9 договора установлено, что возврат обеспечения осуществляется в течение 15 календарных дней с даты поступления соответствующего запроса поставщика. Данный запрос поставщиком может быть направлен только после исполнения им обязательств, плюс 60 календарных дней.

Как установлено судом, обязательства поставщиком исполнены 22.12.2022, таким образом, право требования возврата обеспечительного платежа возникло у поставщика 21.02.2023.

07.03.2023 поставщиком покупателю направлено требование о возврате обеспечения, которое оставлено без удовлетворения, что повлекло возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Изложенные ответчиком по встречному иску доводы о том, что обеспечение не подлежит возврату, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору, отклоняются судом, поскольку универсальный передаточный документ подписан покупателем без замечаний к качеству и комплектности товара. Доказательств наличия недостатков в поставленном товаре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 088 руб. 75 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 11 013 руб. 66 коп. за период с 24.03.2023 г. по 19.06.2023 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" пени в размере 140 090 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 491 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" неосновательное обогащение в размере 609 088 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженность в размере 1 218 177 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 202 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШИЕ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 1 675 698 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова